Решение по делу № 33-5636/2020 от 10.11.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-1669/2020

(33-5636/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Распоповой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, по которому:

исковые требования Попова В.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения истца Попова В.А., полученные с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми – Бушеневой Н.Л. по доверенности, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – Клубета А.М. по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал на необеспечение его в период содержания в местах лишения свободы необходимой медицинской помощью, повлекшее ухудшение состояния его здоровья по заболеваниям «...» и «...».

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и постановил приведенное выше решение, оспоренное Поповым В.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции при разрешении заявленного им спора обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми в дело представлены письменные возражения на жалобу Попова В.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> года Попов В.А. отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми. Деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми лиц осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Медицинское наблюдение за Поповым В.А. осуществляется в филиале «Медицинская часть № 13» ФКУЗ ... ФСИН России, дислоцирующегося при ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми истец был осмотрен фельдшером, жалоб не предъявлял, состояние зафиксировано как удовлетворительное, .... Выставлен диагноз «соматически здоров».

В последующем истец неоднократно осматривался врачами общей практики и специалистами на предмет наличия у него каких-либо заболеваний, жалоб по поводу болей и тяжести в области ... с <Дата обезличена> года не предъявлял. По результатам проведения лабораторных исследований ( ...) ... у Попова В.А. впервые подтвержден <Дата обезличена> года.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно качества оказания истцу медицинской помощи в условиях лишения свободы и содержания в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми судом по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертной комиссией (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) установлено следующее.

Согласно стандарту медицинской помощи больным хроническим ..., утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 ноября 2004 года № 260 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным ..., ...», предусмотрено лечение хронических ... в период обострения. «Профилактических курсов» гепатопротекторов в фазу ремиссии без активности к обязательному назначению не предусмотрено.

Достоверных данных, указывающих на обострение ..., у Попова В.А. не установлено.

Данных за обращения Попова В.А. с жалобами на боли и тяжесть в области ... с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года не зафиксировано.

Наличие заболевания «...» было подтверждено у истца результатами ПЦР-исследования <Дата обезличена> года. Результаты предшествующих исследований в представленной медицинской документации отсутствуют, при этом самим истцом указывается на наличие данного заболевания <Дата обезличена> года. Определить давность возникновения у истца указанного заболевания не представляется возможным.

В представленной медицинской документации зафиксировано единственное обращение истца по данному заболеванию от <Дата обезличена> года, когда Попову В.А. был назначен препарат ..., выдача его подтверждена процедурным листом.

До <Дата обезличена> года истец по заболеванию «...» за медицинской помощью не обращался, при этом ему были проведены биохимический анализ крови от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года для контроля уровня ... ферментов, ПЦР-исследование для подтверждения наличия заболевания от <Дата обезличена> года.

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год показатели уровня АЛТ, АСТ, билирубина у Попова В.А. находились в пределах нормы, отсутствовали осложнения и клинические проявления ..., что свидетельствует об отсутствии обострений.

Таким образом, медицинская помощь по заболеванию «...» истцу оказывалась своевременно и в полном объеме.

Согласно представленной медицинской документации наличие у истца заболевания «...» было подтверждено в <Дата обезличена> года по результатам УЗИ. В представленном медицинской документации отсутствуют результаты исследования до этого периода, поэтому достоверно высказаться о наличии или отсутствии данного заболевания по состоянию на <Дата обезличена> года экспертам не представилось возможным.

Впервые истец обратился за медицинской помощью по поводу данного заболевания <Дата обезличена> года, ему были назначены спазмолитики для уменьшения болевого синдрома, определен питьевой режим. В связи с сохранением симптомов Попов В.А. был госпитализирован и находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Судебно-медицинская экспертная комиссия сочла тактику лечащего врача на догоспитальном этапе правильной и обоснованной.

За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год у Попова В.А. не зафиксировано осложнений, обострений или увеличения степени тяжести имевшихся у него заболеваний, что подтверждается отсутствием жалоб, новых клинических проявлений, нормальными результатами лабораторных исследований. Комиссия пришла к выводу, что состояние здоровья истца за указанный период времени не ухудшилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведённое заключение экспертов, достоверность которого не опровергнута Поповым В.А., учитывая отсутствие представленных истцом в дело доказательств того, что медицинская помощь была оказана ему в период содержания в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми с нарушением объемов и требований, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», либо ответчиками созданы препятствия для записи истца на прием к медицинским работникам МЧ-13 и получения медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает, поскольку разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым В.А. требований и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в статьях 1069, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для этого отсутствует, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконных действиях (бездействии) ответчиков, приведших к объективному нарушению его прав на медицинскую помощь как лицу, находящемуся в условиях ограничения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом сведений, имеющихся в медицинской карте истца о наличии у него «...», сотрудники МСЧ были обязаны провести и назначить соответствующее лечение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 ноября 2004 года № 260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ..., «...», который, в частности, был применен экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оказание медицинской помощи больным с ... производится только в случаях обострения течения заболевания. Исходя из выводов экспертов, сделанных на основании оценки медицинской документации истца, в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год у Попова В.А. не зафиксировано осложнений, обострений или увеличения степени тяжести имевшихся у него заболеваний.

Жалоб со стороны истца, как и фактов отказа ему в оказании медицинской помощи, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии Попова В.А. с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи со следующим.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Попову В.А., проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (два эксперта имеют высшую квалификационную категорию, третий эксперт – вторую квалификационную категорию), их образовании (высшее медицинское, один из экспертов является кандидатом медицинских наук), стаже работы (два эксперта имеют стаж экспертной работы с 1993 года и с 1994 года).

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Заключение экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии по доводам жалобы отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: