Решение от 13.10.2017 по делу № 2-551/2017 от 04.09.2017

Дело №2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                                            г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота Катаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Поспелову С.А., Аракельянцу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Поспелову С.А., Аракельянцу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, указав в обоснование требований, что ответчики постановлениями Фокинского городского суда Приморского края были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафов (Поспелов С.А. в размере <данные изъяты>, Аракельянц А.Л. – <данные изъяты>) Ущерб водным биологическим ресурсам РФ в связи с незаконным выловом <данные изъяты> особей краба камчатского, <данные изъяты> особей краба-стригуна опилио составил <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, военный прокурор просит указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства. Также к взысканию заявлена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота Катаев К.С. доводы иска поддержал.

Ответчики Поспелов С.А., Аракельянц А.Л., надлежаще извещенные в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признали в полном объеме, представив суду письменные заявления, из которых следует, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК, судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы помощника военного прокурора, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст.52 ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ч.1 ст.53 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в районе <адрес> Аракельянц А.Л. совместно с Поспеловым С.А., в отсутствие документов, подтверждающих правомерность изъятия из среды обитания объектов животного мира: краба стригуна–опилио, краба камчатского, осуществляли деятельность по их перегрузке и транспортировке в багажном отделении автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. При выезде из указанной бухты около <данные изъяты> данный автомобиль, под управлением Аракельянца А.Л., был остановлен инспекторской группой и досмотрен, в результате чего в багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты 4 полипропиленовых мешка, в которых находились водные биоресурсы в погибшем состоянии – <данные изъяты> секций конечностей краба камчатского, что в перерасчете в целую особь составляет <данные изъяты> особей (общей массой <данные изъяты>) и <данные изъяты> секций конечностей краба стригуна-опилио, что перерасчете в целую особь составляет <данные изъяты> особей (общей массой <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда Приморского края, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех пятых стоимости водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты>.

Факт привлечения Аракельянца А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения в сумме <данные изъяты>, подтвержден постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление Аракельянцем А.Л. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям финансово-экономического от дела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю административное наказание ответчиками не исполнено, административные штрафы не уплачены, сумма нанесенного ущерба водным биологическим ресурсам не возмещена.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению в полном объеме, нашел свое подтверждение в суде.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконной добытого Поспеловым С.А. и Аракельянцем А.Л. составила <данные изъяты>.

Расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №515, судом проверен, признан верным.

Обсуждая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиками Поспеловым С.А. и Аракельянцем А.Л., поскольку данное процессуальное действие со стороны ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в порядке ст.103 ГПК РФ, определяет сумму госпошлины к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 147 300 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 2536164734 ░░░ 253601001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░/░ 40101810900000010002 ░░░ 040507001 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 05701000001 ░░░ ░░░░░░ 18911613000017000140.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4146 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░