Решение по делу № 8Г-18239/2020 [88-133/2021 - (88-17464/2020)] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

№ 88-133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2019 по иску Ланге Марины Викторовны к Матийчук Юлии Вячеславовне о взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица Круглова Никиты Владимировича к Матийчук Юлии Вячеславовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Матийчук Юлии Вячеславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Ланге М.В. обратилась в суд с иском к Матийчук Ю.В., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 г. по день их фактического погашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18445,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик 15 и 20 ноября 2018 г. сняла со счета №, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) на имя супруга истца - Круглова В.Л., умершего 15 ноября 2018 г., денежные средства в общей сумме 2000053 руб., из которых 1/2 доля является супружеской долей Ланге М.В. и 1/10 доля - наследственной долей Ланге М.В. В этой связи истец просила взыскать с ответчика денежные средства пропорционально приходящейся на нее долю и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом осуществленных ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства платежей на общую сумму 825000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г., с Матийчук Ю.В. в пользу Ланге М.В. взысканы: денежные средства в размере 275006 руб., проценты за период с 30 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 16 618,13 руб., проценты, начисляемые на сумму 275006 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 24 декабря 2019 г. по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13783 руб.

С Матийчук Ю.В. в пользу Круглова Н.В. взысканы денежные средства в размере 75001 руб., проценты за период с 16 мая 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 12930,65 руб., проценты, начисляемые на сумму 75001 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 24 декабря 2019 г. по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6329 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ланге М.В., Круглову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. в настоящем гражданском деле допущена замена вместо выбывшей Ланге М.В. допущен к участию в деле Круглов Н.В.

    В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Матийчук Ю.В. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители Круглова Н.В. по доверенности Бондарик К.Ф. и Бондарик А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на имя Круглова В.Л. в Банке ВТБ открыт счет 40№ (к банковской карте №), с которого ответчик Матийчук Ю.В. в ДО № «Луначарского, 11» филиала 7806 Банка ВТБ по адресу: <адрес>, действуя на основании доверенности № от 3 ноября 2018 г., 15 ноября 2018 г. в 12 часов 30 минут (московское время) произвела снятие денежных средств в размере 500010 руб. и 20 ноября 2018 г. - в размере 1480000 руб. и 20043,16 руб.

Круглов В.Л. умер в Испании 15 ноября 2018 г. в 12 часов 15 минут (московское время - 1 час).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лебедевым Д.П., наследниками после умершего 15 ноября 2018 г. Круглова В.Л. являются истец Ланге М.В. (1/10 доля) и третьи лица Круглов Н.В., Круглов Л.В., Круглова Е.В. (1/3 доля от 9/10 долей каждый), при этом 4 февраля 2019 г. Ланге М.В., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, в том числе состоящем из денежного вклада в Банке ВТБ на счете № (к банковской карте №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 185, 1102, 1107, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что доверенность №, выданная Кругловым В.Л. 3 ноября 2018 г. и прекратившая свое действие со смертью Круглова В.Л., уполномочивает ответчика Матийчук Ю.В., в частности, на получение со счетов Круглова В.Л. денежных средств, однако, право распоряжения указанными денежными средствами Круглов В.Л. ответчику не предоставлял. Поскольку доказательств наличия у ответчика права в силу закона, иных актов или сделки по приобретению указанных денежных средств в материалы дела не представлено, суд признал обоснованными по праву требования Ланге М.В. и Круглова Н.В. о взыскании с Матийчук Ю.В. неосновательного обогащения.

Исходя из причитающихся Ланге М.В. и Круглову Н.В. долей в наследственном имуществе, с учетом выплаченных Матийчук Ю.В. в ходе судебного разбирательства сумм, суд взыскал с Матийчук Ю.В. в пользу Ланге М.В. неосновательное обогащение в размере 275006 руб., в пользу Круглова Н.В. - 75001 руб., не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ланге М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 16618,13 руб., процентов, начисляемых на сумму 275006 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 24 декабря 2019 г. по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Круглова Н.В. - процентов за период с 16 мая 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 12930,65 руб., процентов, начисляемых на сумму 75001 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 24 декабря 2019 г. по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы ответчика о том, что по доверенности она была уполномочена Кругловым В.Л. на распоряжение без каких-либо ограничений и по своему усмотрению всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем снятые при жизни Круглова В.Л., то есть в период действия доверенности денежные средства в размере 500000 руб. не являются наследственным имуществом и неосновательным обогащением на стороне ответчика, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на нормы статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их несостоятельными, указав, что распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя или на иные цели исключительно в рамках его поручения. Однако то обстоятельство, на которое указывала ответчик, что денежные средства согласно договоренности с Кругловым В.Л. должны были быть потрачены на организацию отдыха <данные изъяты> Е.В., материалами дела не подтверждено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи