Решение по делу № 11-6832/2021 от 20.05.2021

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2- 391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6832/2021

24 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей                     Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи         Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутиной Маргариты Петровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года по иску Лабутиной Маргариты Петровны к Шаевой Светлане Васильевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лабутиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шаевой С.В. – Борисова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутина М.П. обратилась в суд с иском к Шаевой С.В. и, с учетом уточнений, просила о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 58 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287,98 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 1 972 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с распиской от 27 марта 2015 года передала ответчику в долг денежную сумму в размере 25 000 рублей на срок до 30 апреля 2015 года под 5% в месяц за пользование денежными средствами. Долг в срок не возвращен. Общая сумма по расписке от 27 марта 2015 года, с учетом процентов, составила 26250 рублей. В соответствии с распиской от 21 августа 2015 года она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей на 2 месяца под 6% в месяц за пользование денежными средствами. Долг в срок не возвращен. Общая сумма по расписке от 21 августа 2015 года, с учетом процентов, составила 56 000 рублей. В соответствии с распиской от 20 сентября 2015 года она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 25 000 рублей на срок до сентября 2015 года под 6% в месяц за пользование денежными средствами. Долг в срок не возвращен. Общая сумма по расписке от 20 сентября 2015 года, с учетом процентов, составила 26 250 рублей. Сумма выплаченных ответчиком денежных средств за период с 2015 года по 2019 год составляет 50 640 рублей. Однако, денежные средства в размере 58 110 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не возвращены.

    Истец Лабутина М.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шаева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Борисов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лабутиной М.П. к Шаевой С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

    В апелляционной жалобе истец Лабутина М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик Шаева С.В. признавала заявленные исковые требования, погашая имеющийся у неё долг с 2016 года по 2019 год. В связи с чем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Ответчик Шаева С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Лабутиной М.П., представителя ответчика Шаевой С.В. – Борисова А.П., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Лабутиной М.П., представителя ответчика Шаевой С.В. – Борисова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года Шаева С.В. получила от Лабутиной М.П. денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком до 30 апреля 2015 года под 5% в месяц.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от имени Шаевой С.В. от 27 марта 2015 года.

Также 21 августа 2015 года Шаева С.В. получила от Лабутиной М.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 2 месяца, под 6% в месяц, что подтверждается распиской от имени Шаевой С.В. от 21 августа 2015 года.

20 сентября 2015 года Шаева С.В. также получила от Лабутиной М.П. денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком до сентября 2015 года под 6% годовых, что подтверждается распиской от имени Шаевой С.В. от 20 сентября 2015 года.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности в период с 2016 года по 2019 год, что подтверждается расписками о частичном возврате денежных средств.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 309, 310, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности у Шаевой С.В. перед Лабутиной М.П. по заключённым между ними договорам займа.

    Вместе с тем, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий по признанию долга в связи с его частичной оплатой в период с 2016 ода по 2019 год, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок исполнения обязательств по договору займа от 27 марта 2015 года сторонами установлен – 30 апреля 2015 года, по договору займа от 21 августа 2015 года – 21 октября 2015 года, по договору займа от 20 сентября 2015 года – до сентября 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по каждому из договоров составлял: до 30 апреля 2018 года, до 21 октября 2018 года и до сентября 2018 года соответственно.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, путём его частичной оплаты в период с 2016 года по 2019 год, в том смысле, который придаётся данному понятию в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом Лабутиной М.П. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Представленный истцом в материалы дела рукописный реестр дат и сумм (л.д.11) о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности не свидетельствует.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частичное погашение заёмщиком задолженности по договорам займа в период с 2016 года по 2019 год не свидетельствует о признании долга в целом и о прерывании течения срока исковой давности; срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 07 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданского законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутиной Маргариты Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.