Решение по делу № 2-460/2018 от 29.05.2018

2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «20» августа 2018 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романов С.А.,

с участием представителя истца Колосовой Т.А.– Толстик М.Л.,

представителя ответчика Попова А.Ю. – Турилина Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Татьяны Александровны к Попову Александру Юрьевичу, третье лицо Колосов Михаил Алексеевич - «о нечинении препятствий в пользовании надворными постройками», встречное исковое заявление Попова Александра Юрьевича к Колосовой Татьяне Александровне, Колосову Михаилу Алексеевичу – «об устранении препятствия пользования недвижимым имуществом»,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Т.А. в лице представителя Толстик М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что Колосовой Т.А. и Колосову М.А., на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.10.2016 г, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, надворные постройки: уборная деревянная литер В площадь застройки 1,0 кв.м., сливная яма литер Я площадь застройки 1,8 кв.м., колонка водопроводная литер К, беседка литер К площадь застройки 17,9 кв.м., по адресу: <адрес> Надворные постройки расположены на земельном участке, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> Собственником этого участка является Попов А.Ю. Данный участок был образован в результате раздела земельного участка по <адрес>, после чего Колосов М.А., возвел шиферное ограждение разделяющие два образованных участка. На одном участке остался жилой дом, на другом находятся надворные постройки. После раздела земельного участка Колосов М.А., продал земельный участок по адресу. <адрес> Попову А.Ю. Сделка купли-продажи была совершена без находящихся на нем надворных построек. В связи с чем собственниками вышеуказанных надворных построек являются Колосова Т.А. и Колосов М.А. Она не имеет возможность ими пользоваться, так как на земельном участке ответчика имеется шиферное ограждение перегораживающее доступ к ним. На входе стоят ворота, на которых весит навесной замок. Колосова Т.А. проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в жилом доме находящемся на соседнем участке по адресу <адрес> пользуясь водой, слив осуществляется в сливную яму на участке ответчика. По мере наполнения сливной ямы, ответчик Попов А.Ю. запрещает осуществлять выкачку воды из ямы. Просит суд заявленные требования удовлетворить, обязать Попова А.Ю. не чинить ей препятствия в праве пользовании уборной деревянной литер В площадь застройки 1,0 кв.м., сливной ямой литер Я площадь застройки 1,8 кв.м., колонкой водопроводной литер К, беседкой литер К площадь застройки 17,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а также обязать ответчика предоставить ей дубликат ключей от навесного замка на металл профильных воротах по адресу: <адрес>

Попов А.Ю. обратился в Шолоховский районный суд с встречным исковым заявлением – «Об устранений препятствий пользования недвижимым имуществом», в котором указав, что в производстве Шолоховского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Колосовой Т.А. к нему, как ответчику, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосову М.А. о нечинении препятствий в пользовании надворными постройками.

В своем заявлении истец просит суд обязать его не чинить препятствий в пользовании надворными постройками: деревянной уборной литера «В» площадью 1,0 кв.метр, сливной ямой литера «Я» площадью 1,8 кв. метра, колонкой водопроводной литера «К», беседкой литера «К» площадью 17,9 кв. метра, принадлежащими истцу Колосовой Т.А. и третьему лицу Колосову М.А. по праву общей долевой собственности по одной второй доле в праве каждому и находящимися на принадлежащем ему по праву собственности земельном приусадебном участке.

Действительно, в августе 2017 года ответчик Колосов М.А., по договору купли-продажи продал ему принадлежащий Колосову М.А. по праву собственности земельный приусадебный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров. По условиям вышеуказанного договора приобретенный им земельный участок был свободен от прав и притязаний третьих лиц, какие-либо обременения данного объекта недвижимости по документам отсутствовали.

Действительно, на территории приобретенного им у ответчика Колосова М.А. земельного участка находятся строения, указанные в исковом заявлении Колосовой Т.А.

Наличие вышеуказанных строений на его земельном участке препятствует использованию данного участка в соответствие с целевым назначением, то есть осуществлению им в полном объеме прав собственника данного недвижимого имущества: постройке жилого дома, строений хозяйственного назначения и т.п.

Поскольку соглашение о правах на расположенные на его земельном участке строения между ним и ответчиками Колосовой Т.А. и Колосовым М.А. не достигнуто, он вправе просить суд обязать ответчиков Колосову Т.А. и Колосова М.А., путем демонтажа освободить его земельный участок от данных строений и привести земельный участок в надлежащее состояние, свободное от чужих надворных построек.

Право пользования принадлежащим ему земельным участком у ответчика Колосова М.А. прекращено с момента отчуждения данного земельного участка по заключенному договору купли-продажи в 2017 году.

В связи с тем, что приобретенный им у ответчика Колосова М.А. земельный участок не являлся совместной собственностью супругов ответчиков Колосовой Т.А. и Колосова М.А., ответчик Колосова Т.А., также не имеет права пользования его земельным участком.

В связи с изложенным Попов А.Ю. просил:

1.                       Признать ответчиков Колосову Татьяну Александровну и Колосова Михаила Алексеевича утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенным по адресу улица <адрес>

2.                       Обязать ответчиков Колосову Татьяну Александровну и Колосова Михаила Алексеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров, расположенным по адресу улица <адрес> и, путем демонтажа деревянной уборной литера «В» площадью 1,0 кв.метр, сливной ямой литера «Я» площадью 1,8 кв. метра, колонкой водопроводной литера «К», беседкой литера «К» площадью 17,9 кв. метра, принадлежащими истцу Колосовой Т.А. и третьему лицу Колосову М.А. по праву общей долевой собственности по одной второй доле в праве каждому, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению привести данный земельный участок в надлежащее состояние, свободное от вышеуказанных построек.

Истец Колосова Т.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя – Толстик М.Л.

Представитель истца Колосовой Т.А. по доверенности – Толстик М.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, добавив, что в настоящее время данное имущество Колосовым М.А. было продано Попову А.Ю., с выделом земельного участка в и настоящее время фактически находится на территории земельного участка по адресу <адрес> Ответчик Попов А.Ю. не приобрел право собственности на данное имуществом, но препятствует пользованию данным имуществом, повесив на ворота замок. На территории проданной Попову А.Ю. Колосовым М.А. находится в числе другого недвижимого имущества – сливная яма, куда стекает вода из туалета и кухни Колосовой Т.А.. Учитывая, что в результате раздела и продажи участка основная территория стала принадлежать Попову А.Ю. и стала в форме «Г», перенести сливную яму нет возможности. Кроме того уборная, сливная яма, водопроводная колонка, беседка являются недвижимым имуществом и принадлежат по 1/2 ей и Колосову М.А.. Они вместе с земельным участком Попову А.Ю. не продавались.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии с участием его представителя – Турилина Е.В.

Представитель ответчика Попова А.Ю. – Турилин Е.В., по ордеру в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований Колосовой Т.А. отказать, заявленный встречный иск Попова А.Ю. поддержал и просил удовлетворить, добавив, что его доверитель не признает заявленные исковые требования Колосовой Т.А. по той причине, что им на законных основаниях у Колосова М.А. был приобретен земельный участок по <адрес>

На данном земельном участке находятся спорные объекты, которые принадлежат по праву общей долевой собственности истцу и третьему лицу Колосову М.А.. В данном случае при приобретении земельного участка его доверителем с Колосовым М.А. была договоренность, что Колосов при реальном выделе своей доли в общем имуществе с истцом Колосовой Т.А. в судебном порядке будет добиваться передачи ему в собственность данные объекты. После чего данный вопрос был бы снят. Шолоховским районным судом исковые требования Колосова М.А. были удовлетворены, но по имеющейся информации Ростовский областной суд отменил данное решение Шолоховского районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, продавец Колосов М.А. не смог разрешить данный вопрос о судьбе спорных объектов. Какой-либо необходимости в использовании водяной колонки, в использовании туалета, сливной ямы обоснование этого от представителя истца не прозвучало.

Поскольку, доказательств того, что данные объекты неразрывно связанны с земельным участком их демонтаж или перенос повлечет за собой такой ущерб или целевое назначение, что их нельзя будет использовать в дальнейшем истцом не представлено.

Они считают, что в данном случае какого-либо существенного интереса во владении объектами Колосова Т.А. не предоставила. И ничто не препятствует переносу данных объектов без какого-либо ущерба для объектов. Поэтому настаивают на удовлетворение своих исковых требований.

Третье лицо, ответчик Колосов М.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что в удовлетворении исковых требований Колосовой Т.А. просит отказать, а исковые требования Попова А.Ю. признает и просит их удовлетворить.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отношении указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.10.2016 года, вступившего в законную силу 15.11.2016 года, Колосовой Т.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, надворные постройки: уборная деревянная литер В площадь застройки 1,0 кв.м., сливная яма литер Я площадь застройки 1,8 кв.м., колонка водопроводная литер К, беседка литер К площадь застройки 17,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно постановления Главы Вешенского сельского поселения № 410 от 04.12.2015 года, выше указанный земельный участок, общей площадью 708,46 кв.м., принадлежащий Колосову М.А. был разделен на два участка: один общей площадью 500,0 кв.м. по адресу: <адрес>, второй, общей площадью 208,00 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Надворные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> что подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.03.2018 г, техническим паспортом БТИ от 13.05.2016 года (л.д. 9-14).

В соответствии с договором купли – продажи от 14 августа 2017 года Колосов М.А. продал земельный участок по адресу. <адрес> Попову А.Ю. без находящихся на нем надворных построек. (л.д. 49-51)

В соответствии с решением Шолоховского районного суда от 13 октября 2016 года было признано совместно нажитым имущество Колосовой Т.А. и Колосова М.А., и признано право собственности:

За Колосовой Т.А. и Колосовым М.А. по 1/2 доли на уборную деревянную литер В площадь застройки 1,0 кв.м., сливную яму литер Я площадь застройки 1,8 кв.м., колонку водопроводную литер К, беседку литер К площадь застройки 17,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

11 октября 2017 года решением Шолоховского районного суда по иску Колосова М.А. к Колосовой Т.А. – «О выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности», Колосову М.А. было выделено в натуре и признано за ним право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- Террасу лит. А;

- Уборную лит. В;

- Сливную яму лит. Я;

- Колонку лит. К;

- Беседку лит. Г;

- Комната №4 кухня лит. А.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2018 года было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Колосова М.А. к Колосовой Т.А. – «О выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности» было отказано.

Таким образом, собственниками надворных построек по 1/2 доли в праве собственности до настоящего времени являются Колосова Т.А. и Колосов М.А.

Как установлено в судебном заседании слив воды из кухни и туалета домовладения, в котором проживает истица Колосова Т.А. с детьми, осуществляется в сливную яму на участке ответчика Попова А.Ю. Ответчик Попов А.Ю. закрыл проход к указанным объектам недвижимого имущества, препятствуя Колосовой Т.А. осуществлять за ними уход.

В соответствии с имеющимися в материалах дела фотографиями, а также ситуационным планом (л.д. 11), установлено, что проданный ответчику Попову А.Ю. земельный участок огорожен забором вплотную к домовладению Колосовой Т.А.. (л.д.22-24)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ – «Ответчик вправе признать иск….Суд не принимает ….. признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В судебном заседании установлено, что признание встречного иска ответчиком Колосовым М.А. нарушает права ответчика Колосовой Т.А., в связи с чем суд не принимает признание встречного иска истца – ответчика Попова А.Ю. ответчиком Колосовым М.А..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 и п.48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании было установлено, что Колосовой Т.А. принадлежит по 1/2 доли на уборную деревянную литер В площадь застройки 1,0 кв.м., сливную яму литер Я площадь застройки 1,8 кв.м., колонку водопроводную литер К, беседку литер К площадь застройки 17,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> фактически расположенных после выдела земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчик-истец Попов А.Ю. приобрел земельный участок по адресу: <адрес> без надворных построек, закрыл доступ Колосовой Т.А. к ее имуществу.

Вместе с тем, заявленное требование истцом-ответчиком Колосовой Т.А. об обязании предоставить ей дубликат ключей от навесного замка на металлических профильных воротах по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению в связи с тем, при обязании лица не чинить препятствия в праве пользовании имуществом другого лица, установления способа исполнения решения суда, в данном случае, не требуется.

В месте с тем, заявленный встречный иск Попова А.Ю. к КолосовуМ.А., Колосовой Т.А. со ссылкой стороны ответчика Попова А.Ю. на нарушение их прав, со ссылкой на ст. 272 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Статьей 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Однако в судебном заседании было установлено, что Попов А.Ю. приобрел у Колосова М.А. земельный участок по адресу: <адрес> без надворных построек, хотя указанные постройки находились на данном земельном участке до продажи его Попову А.Ю., в связи с чем в своем первоначальном состоянии на данном земельном участке уже находилось недвижимое имущество Колосовой Т.А., то есть указанное требование Попова А.Ю. является необоснованным.

Также, по мнению суда, применение ст. 272 ГК РФ возможно лишь в случае предоставления земельного участка в пользование гражданину на праве аренды.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок в пользование на праве аренды Колосовой Т.А. не предоставлялся, в ее собственности не находился, в связи с чем заявленное исковое заявление о признании ее утратившей правом пользования данным земельным участком подлежит отказу.

Также в соответствии со ст. 35 ЗК РФ – «Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу».

В судебном заседании представителем ответчика-истца Попова А.Ю. - Турилиным Е.В. доказательств того, что указанный земельный участок предлагался для приобретения Колосовой Т.А. не представлено.

Также в соответствии с договором купли-продажи от 14 августа 2017 года Колосов М.А. продал принадлежащий ему земельный участок Попову А.Ю., в связи с чем Колосов М.А. утрачивает права пользования данным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колосовой Татьяны Александровны к Попову Александру Юрьевичу, третье лицо Колосов Михаил Алексеевич - «о нечинении препятствий в пользовании надворными постройками» - удовлетворить в части.

Обязать Попова Александра Юрьевича не чинить препятствия Колосовой Татьяне Александровне в праве пользования уборной деревянной литер В площадь застройки 1,0 кв.м., сливной ямой литер Я площадь застройки 1,8 кв.м., колонкой водопроводной литер К, беседкой литер К площадь застройки 17,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в остальной части заявленных исковых требовании – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Попова Александра Юрьевича к Колосовой Татьяне Александровне, Колосову Михаилу Алексеевичу – «об устранении препятствия пользования недвижимым имуществом» - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Романов