Решение по делу № 8Г-27496/2021 [88-26747/2021] от 15.10.2021

I инстанция – Сибиренкова Н.А.

II инстанция–Семиколенных Т.В.(докладчик) Абрамова Н.Н., Кутузов М.Ю. Дело № 88-26747/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2021),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО14 (до замужества - ФИО13) Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корп. А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У671ЕУ799, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М235УЩ76, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО12 В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго водителя была застрахована АО «АльфаСтрахование». Водитель автомобиля Хендэ вину в ДТП признал. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у истца действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, поскольку ранее действовавший договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ из-за ДТП, в результате которого наступила гибель автомобиля. После чего истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», которая также отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что в связи с отсутствием у истца действующего страхового полиса ОСАГО участники ДТП не имели права оформлять ДТП без сотрудников ГИБДД. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу надлежит обращаться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, но получила отказ, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который производство по заявлению истца прекратил в связи с наличием спора между истцом и АО «АльфаСтрахование». Отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования не получала, гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с чем у участников ДТП имелись все основания для оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Согласно заключению независимого оценщика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 719 рублей. За услуги оценщика истец уплатила денежные средства в размере 7 000 рублей. За оказание юридической помощи в связи с нарушением прав по выплате страхового возмещения истец уплатила 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО12Е. взыскано страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 859 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 2 051 рубль 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12Е. взыскано страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 859 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана с госпошлина в бюджет <адрес> в размере 2 051 рубль 57 копеек.

АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения о взыскании денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением полиса серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота участвовал в ДТП в результате которого получил механические повреждения, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, размер которого был определен по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению независимого оценщика ФИО10 составляет 51 719 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. ПАО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения было отказано по мотивам прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, в результате ДТП повлекшего гибель автомобиля. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия оснований к оформлению ДТП без сотрудников ГИБДД. Финансовым уполномоченным производство по заявлению истца прекращено в связи с наличием спора между истцом и АО «АльфаСтрахование».

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя в качестве надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»; в ДТП участвовали два автомобиля и вина второго участника не оспаривалась; участники ДТП оформили документ о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, у ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 п. 1.13. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП и не исполнившее обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота прекратил свое действие в силу закона в связи с имевшей место гибелью данного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием нового договора страхования истца с ПАО «Росгосстрах». Продолжение эксплуатации автомобиля Тойота после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением продолжения договорных отношений в рамках прежнего договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО «Росгосстрах».

В этом случае, обязанность по выплате страхового возмещения лицу, потерпевшему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП несет АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Хендэ.

Оформление Европротокола в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, не предусмотрено законом как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленной в иске сумме.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с данного ответчика подлежит штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, т.е. 25859 руб.50 коп.

Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции о полной гибели транспортного средства истца в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи