Решение по делу № 2-475/2016 (2-6567/2015;) от 23.07.2015

                                                                    Гражданское дело № 2-475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи           Поляковой ТП

при секретаре                          Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Соловьева СА - Жданова ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева СА к Жаворонок КС, Тарабриной МИ о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев СА обратился в суд с иском к Жаворонок КС, Тарабриной МИ о признании сделки мнимой.

Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2015г. Октябрьским судом г. Красноярска удовлетворены требования Соловьева СА к Жаворонок КС о взыскании денежных средств. 18.03.2015г. возбуждено исполнительное производство. 02.06.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении пяти транспортных средств должника Жаворонок КС (С г/н № Ф г/н № МД г/н № МЛ г/н № М, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №). 17.07.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.07.2015г. согласно акту о наложении ареста произведен арест и опись транспортного средства М, который был передан на ответственное хранение взыскателю. 02.07.2015г. автомобиль М был зарегистрирован на Тарабрину МИ, которая состоит с Жаворонок КС в фактических брачных отношениях. Таким образом автомобиль остается во владении Жаворонок КС. Совершая сделку по отчуждению транспортного средства М, ответчики совершили ее для вида, они преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре и создают видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей Жаворонок КС, которые вытекают из этой сделки. При этом сделка заключена лишь для того, чтобы создать у истца и УФССП РФ по КК ОСП по Центральному району г. Красноярска ложное представление о намерениях участников сделки. Цель данных сделок избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Просит суд с учетом уточнений от 30.07.2015г., от 23.10.2015г. признать договор купли-продажи от 02.07.2015г. автомобиля М, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н № заключенный между Жаворонок КС и Тарабриной МИ мнимой сделкой и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца Соловьева СА - Жданов ВВ (доверенность в деле) поддержал доводы изложенные в иске и уточнения к иску, по выше изложенным основаниям.

Истец Соловьев СА, ответчики Жаворонок КС, Тарабрина МИ, представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска, представитель МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014г. удовлетворены исковые требования Соловьева СА к Жаворонку ЕС, Жаворонку КС о возмещении ущерба, с Жаворонок ЕС, Жаворонок КС в пользу Соловьева СА взыскано в счет возмещения ущерба 354 312 руб. в равных долях, по 177 156 руб. с каждого, а также судебные расходы в размере 3 371, 56 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Жаворонок КС № о взыскании задолженности в размере 180 527,56 руб. (177 156 + 3 371,56 = 180 527,56).

Постановлением от 02.06.2015г. судебный пристав – исполнитель запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств:

С г/н №;

Ф г/н №;

МД г/н №;

МЛ г/н №;

М, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Постановлением от 17.07.2015г. был наложен арест на имущество должника Жаворонок КС.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2015г. автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № был изъят и оставлен на ответственное хранение Соловьеву СА без права пользования.

Согласно ответа на запрос суда от 08.08.2015г. установлено, что по сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 07.08.2015г. автомобиль марки М, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, кузов № был зарегистрирован 02.07.2015г. с Жаворонок КС на Тарабрину МИ на основании договора купли - продажи от 02.07.2015г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015г. о запрете осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату ответа (07.08.2015г.) в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не поступало.

Определением от 09.11.2015г. Октябрьского районного суда г. Красноярска заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014г. по иску Соловьева СА к Жаворонок ЕС, Жаворонок КС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу. Исполнительные листы ФС № и № в отношении Жаворонок КС, Жаворонок ЕС отозваны.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки М ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н № заключенный между Жаворонок КС и Тарабриной МИ 02.07.2015г. мнимой сделкой, в связи с тем, что Жаворонок КС и Тарабрина МИ состоят в фактически брачных отношениях, следовательно спорный автомобиль остается во владении Жаворонок КС. Данная сделка совершена только для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Истцом не представлено доказательств тому, что на момент совершения спорного договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия автомобиля от взыскателя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли ответчиков, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем 17.07.2015г. от дома по <адрес>. Об изъятии автомобиля Тарабрина МИ не знала, т.к. находилась в отпуске в <адрес>, узнала только 28.07.2015г. по приезду от своего юриста. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Тарабриной МИ данные ею судебному приставу-исполнителю 31.07.2015г. по адресу: <адрес>.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи от 02.07.2015г. исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет 02.07.2015г. (заявление на регистрацию подано 02.07.2015г.), была составлена карточка учета транспортного средства, Тарабрина МИ указана в Паспорте транспортного средства № как новый собственник спорного автомобиля, указано, что автомобиль передан 03.07.2015г. Таким образом, ответчики достигли соответствующий правовой результат - переход права собственности (ст. 549 ГК РФ), что исключает возможность признания сделки мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьеву СА, суд исходит из конкретных обстоятельств и того, что каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2015 года является мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, суду не было представлено, как и доказательств, что в действительности Тарабрина МИ не имела намерения приобрести и эксплуатировать спорный автомобиль, а оспариваемый в настоящее время договор заключала с намерением содействовать Жаворонок КС в сокрытии автомобиля от реализации.

На основании выше изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Соловьева СА к Жаворонок КС, Тарабриной МИ о признании сделки мнимой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                  Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.