Дело 2-571/16 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Здоровце И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Е. В. к Миткееву Е. И. о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Миткеева Е. И. к Рудневу Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Руднев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., факт передачи денег подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Согласно расписке ответчик обещал вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги ответчик не вернул. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 500 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8200 руб.
Ответчик - Миткеев Е.И. обратился в суд со встречным иском, указывая, что он получил у ответчика деньги в размере 500 000 руб. в качестве оплаты, что соответствует действительности, указанные средства были получены им для внесения их на расчетный счет ООО <данные изъяты> директором и участником которого он являлся на тот момент. Целью внесения денежной суммы было оперативное погашение задолженности общества перед КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>. Причиной передачи денежных средств явилось желание Руднева Е.В. сохранить договор аренды и последующее приобретение ООО <данные изъяты>. Внесение через него денежных средств было обусловлено подачей в Арбитражный суд искового заявления КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору аренды и выселении из помещения. В дальнейшем полученные от Руднева Е.В. денежные средства были им внесены на расчетный счет ООО <данные изъяты> и частично перечислены в счет погашения возникшей задолженности, что впоследствии привело к отказу в удовлетворении требований и погашению текущей задолженности. Переоформление доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> происходило после написания расписки, на лицо, указанное Рудневым Е.В., данных этого лица он не помнит. Относительно пункта в расписке «обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года» имеется в виду переоформление и возврату учредительных документов ООО <данные изъяты> иного смысла в расписке нет. Указанные документы были переданы Рудневу Е.В., а его супруга получила право первой подписи от общества. Миткеев Е.И. полагает, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, не подтверждается факт получения денежных средств в долг, и как следствие, заключение договора денежного займа. Миткеев Е.И. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки Миткеева Е.И. незаключенным по его безденежности.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца Безуглая М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснила, что долг ответчиком по-прежнему не возвращен, деньги передавались истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денег в долг Миткеевым Е.И. была выдана расписка. Доводы, изложенные Миткеевым Е.И. по встречном заявлении, не соответствуют действительности: указанное Миткеевым Е.И. ООО <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ по настоящий момент является собственностью Миткеева Е.И., то он является единственным учредителем этого общества, в обоснование доводов ответчиком не представлены договор купли-продажи общества, либо предварительный договор купли-продажи; Руднев Е.И. в расписке не поручал Миткееву Е.И совершение каких-либо действий с переданными по расписке денежными средствами, также отсутствуют иные доказательства поручений Руднева Е.И. по поводу переданных денег; представленные в качестве доказательства платежные поручения не могут относится к настоящему спору, поскольку они проведены до даты получения денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные документы надлежаще не заверены; во встречном заявлении Миткеев Е.И. подтверждает факт написания расписки, получения денег, однако ошибочно трактует положение об обязательстве вернуть денежные средства в указанный срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично, представил в суд телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дело в связи в его нахождением в командировке. В соответствии со п. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд полагает, что отсутствуют основания для отложения дела, поскольку ответчиком не представлено в суд подтверждение уважительности причин не явки в суд, в связи с чем, суд не может признать не явку ответчика уважительной, так же суд учитывает, что ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Миткеев уже представлял телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью /л.д.36/, однако доказательства уважительности причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании до настоящего времени не представил. Дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была согласована судом со сторонами. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ходатайств Миткеевым Е.И. о предоставлении доказательств по делу суду не было заявлено, с учетом мнения представителя истца, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик не единожды игнорировал судебные заседания, уважительных причин не явки не представил, представитель настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Миткеева Е.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск Руднева Е.В. подлежащим удовлетворению, исковые требования Миткеева Е.И. - отклонению. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Истцом в подтверждение передачи денег ответчику представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миткеев Е.И. получил от Руднева Е.В. деньги в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Миткеев Е.И. не оспаривает факт того, что расписка написана им, а также факт получения от Руднева Е.В. денежной суммы в размере 500 000 руб.
Миткеев Е.И. в обоснование доводов, указывает, что денежные средства были им получены для внесения на расчетный счет ООО <данные изъяты> директором и участником которого он являлся на тот момент. Целью внесения денежной суммы было оперативное погашение задолженности общества перед КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения, по просьбе Руднева Е.В., желавшего сохранить договор аренды с целью последующего приобретения ООО <данные изъяты>
Суд полагает, что не имеет правового значения для какой цели, в том числе погашения задолженности, Миткеев Е.И. взял у Руднева Е.В. денежную сумму, правовое значение имеет факт получения им денежной суммы в размере 500 000 руб., что Миткеев Е.И. не оспаривает. Из расписки следует, что Миткееву Е.И. денежная сумму передавалась в собственность Рудневым Е.В., как физическим лицом физическому лицу, в расписке отсутствует какое-либо указание на обязательства сторон, поручение Руднева Е.В. Миткееву Е.И., связанное с намерением Руднева Е.В. приобрести ООО <данные изъяты> Необоснованны доводы Миткеева Е.И., что он продал общество постороннему лицу по указанию Руднева, поскольку согласно представленной Миткеевым Е.И. выписке из ЕГРЮЛ следует, что он по-прежнему является единственным учредителем ООО «Константа».
Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в расписке не содержится какого-либо указания на взаимоотношения сторон по поводу ООО <данные изъяты>, суд полагает, что доводы Миткеева Е.И., что в фразе «обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года» имеется в виду переоформление и возврат учредительных документов ООО <данные изъяты> ничем не обоснованны и не подтверждены и не следуют из текста расписки. При толковании текста расписки суд полагает, что названная фраза указывает на обязательство Миткеева Е.И. вернуть Рудневу Е.В. долг в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания считать представленный договор договором поручения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств безденежности расписки, суд принимает расписку в качестве доказательства наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для признания договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки Миткеева Е.И. незаключенным по его безденежности, в связи с отсутствием доказательств, а также пояснений самого Миткеева Е.И. подтвердившего получения им указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░