Решение от 09.07.2021 по делу № 2-2334/2021 от 17.05.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Аксеновой А.А.

при участии истца Моисеева А.А., представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» - Щетиловой А.Ю., представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО13 к МУ МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.П. обратился в суд иском к МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин в дежурную часть отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское» им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени Тимофей по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем имеется запись в книге учета сообщений о преступлениях № и дежурным капитаном полиции Шалаевым А.В. истцу выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении и объяснении истец указал все факты, указывающие на совершение преступного деяния в его отношении. К заявлению приложил документы, указывающие на преступное деяние, чек на дополнительную оплату за не выполненную работу, документ из сервисного центра «Солнечный-S», а также указал очевидцев преступного деяния, указано на еще имеющиеся у него доказательства совершения преступления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Моисееву А.П. удалось узнать, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Данное постановление истцом обжаловано в прокуратуру г.Бийска. В жалобе Моисеев А.П. указал, что сотрудник полиции не опросил указанного им в объяснении свидетеля и очевидца совершенного преступления, а также не ознакомился и не приобщил к материалам проверки имеющиеся у него сведения, подтверждающие совершение в отношении истца преступного деяния.

Жалоба прокурором г.Бийска признана обоснованной. Однако в удовлетворении жалобы отказано, так как ранее начальник следственного отделения отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское», воспользовавшись ст. 39 УПК РФ, вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление на дополнительную проверку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в МУ МВД России «Бийское» истцу отказывали в предоставлении информации по ходу рассмотрения его заявления, ссылаясь на тайну следствия и игнорированием ранее договоренных встреч с истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев А.П. неоднократно обращался к прокурору г.Бийска и руководителю МУ МВД России «Бийское» с просьбой о предоставлении информации по его заявлению.

Из прокуратуры г.Бийска получен ответ, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ решением начальника следственного отделения отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дополнительную проверку. И вновь, никакого ответа истцу не поступило. Из МУ МВД России «Бийское» истец ответов не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев А.П. обратился в Бийский городской суд с жалобой на бездействие начальника отделения СУ МУ МВД России «Бийское», выразившееся в непредставлении сведений о результатах рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Апелляционная коллегия Алтайского краевого суда отменила данное постановление, и жалобы была принята к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийском городском суде началось рассмотрение жалобы на бездействие начальника отделения СУ МУ МВД России «Бийское», выразившееся в непредставлении сведений о результатах рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика истцу были представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных документов видно, что на протяжении длительного времени сотрудниками полиции были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Моисеева А.П. преступного деяния.

Вынесенные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются одинаковыми или слегка измененными копиями первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат документального подтверждения производимых действий сотрудниками полиции в течение более двух лет, а одни только домыслы, чем были нарушены нормы Конституции Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, все постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

В настоящее время от истца также всячески скрывается информация по ходу рассмотрения его заявления. Сотрудники полиции категорически отказываются общаться с истцом как по почте, так и по телефону и при личных встречах.

Отсутствие результата при проведении проверки по заявлению Моисеева А.П. в течение столь длительного времени свидетельствует о том, что сотрудниками полиции не было своевременно принято необходимых мер, предоставленных законодательством для пресечения преступных действий Кошель. Ему предоставлена возможность полностью скрыться от правосудия и избежать ответственности.

В течение длительного времени сотрудники полиции, используя пробелы в законодательстве Российской Федерации, с применением ст. 39 УПК РФ, давали возможность лицу, совершившему преступление, уйти от правосудия, фактически фальсифицируя результаты проверки.

Незаконным бездействием сотрудников полиции МУ МВД России «Бийское» истцу причинен моральный вред, выраженный в каждодневном переживании в течение длительного времени. Длительное время истцу приходится доказывать противоправность бездействия сотрудников полиции, он утратил веру в справедливость. Длительное переживание отрицательно влияет на общее состояние организма, вызывая обострение заболеваний и появление новых, сахарного диабета.

Особый моральный вред состоит в том, что истцом глубоко испытаны нравственные и психологические страдания, вызванные тем, что сотрудникам полиции, проводившим проверку по его заявлению, было известно, что истец бывший сотрудник МВД России и длительное время до выхода на пенсию состоял на службе в должности участкового уполномоченного в УВД г.Бийска. И несмотря на это сотрудники полиции всячески пытаются сокрыть преступление, совершенное в отношении Моисеева А.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУ МВД России «Бийское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Моисеев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда вызвано длительным бездействием сотрудников полиции, не предпринимавшим установленных законом мер по привлечению лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. С вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела истец не согласен, полагает, что сотрудники полиции намеренно отказываются возбуждать уголовное дело в отношении Кашель, скрывают преступление, вступили в сговор с преступником. При этом допускают неуважительное отношение к истцу, отказываются предоставлять какую-либо информацию по поводу рассмотрения его заявления, следователи назначают встречи, однако на них не приходят, допускают некорректные высказывания в отношении истца. Все перечисленные действия и бездействия причиняют истцу моральный вред, выражающихся в нравственных страданиях, чувстве обиды, унижения. При этом требования в связи со вредом здоровью истец не заявляет. К врачам не обращался.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» - Щетилова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица МУ МВД России «Бийское», действовали в пределах предоставленных им полномочий. Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между предполагаемыми последствиям в виде обострения заболеваний и появления новых.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – Захарова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому из искового заявления усматривается, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного отказа сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения им нравственных и физических страданий и их связь с незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) должностных лиц. Моральный вред истцом не доказан.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев А.П. обратился в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении у уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ неизвестного лица по имени Тимофей, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом Моисеева А.П. и его деньгами, без намерения возврата, причинив заявителю значительный материальный ущерб.

Согласно объяснению Моисеева А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор о ремонте своего ноутбука, гарантия на ремонт составляла 1 год, сумма ремонта – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мастер вернул ноутбук, а Моисеев А.П. произвел оплату за ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ноутбук перестал работать, после чего Моисеев А.П. созвонился с мастером и ДД.ММ.ГГГГ отдал ноутбук в ремонт согласно гарантии, на что мастер пояснил, что ноутбук будет готов в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ Моисееву А.П. позвонил мастер и сообщил, что на ремонт ноутбука необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего Моисеев А.П. скинул денежные средства на номер счета, указанный мастером и договоренность о возврате ноутбука была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата не произошло. Подождав несколько дней, Моисеев А.П. позвонил мастеру, который ответил, что ноутбук привезет завтра. В оговоренный срок ноутбук не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Моисеева А.П. позвонила мастеру, чтобы узнать о том, где ноутбук, на что он ответил, что ноутбук может работать не более одного часа. Таким образом, мастер путем обмана завладел имуществом и деньгами Моисеева А.П.

Опрошенный по данному факту Кашель Т.Н. пояснил, что около 3 месяцев назад к нему обратился Моисеев А.П. с просьбой отремонтировать ноутбук, когда ремонт ноутбука был окончен, он отдал около <данные изъяты> руб. После чего Моисеев А.П. вернул ноутбук по гарантии. Кашель Т.Н. осмотрел ноутбук и сообщил Моисееву А.П., что больше его не отремонтировать. В ходе телефонного разговора между Кашель Т.Н. и Моисеевым А.П. последний пояснил, что отказывается забирать ноутбук, пока ему не вернут деньги.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кашель Т.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кашель Т.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Копия постановления направлена Моисееву А.П., которому разъяснено право на обжалование данного постановления в прокуратуру или в суд в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Бийска поступила жалоба Моисеева А.П. о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СУ МУ МВД России «Бийское» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское». Постановление и материалы направлены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением заместителя прокурора г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Моисеева А.П. о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке ведомственного контроля.

При этом начальником МУ МВД России «Бийское» ответом на обращение Моисеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях следователя Ильиной Д.А. не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД Росси «Бийское» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ за №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кашель Т.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки по материалу, выполнения указаний следственного органа в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

В последующем сотрудниками СУ МУ МВД России «Бийское» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кашель Т.Н. состава преступления, данные решения впоследствии отменялись в рамках ведомственного контроля вышестоящими должностными лицами отделения СУ МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения СУ МВД России «Бийское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашель Т.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кашель Т.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отделения СУ МУ МВД России «Бийское», материалы проверки сообщения о преступлении направлены следователю отделения СУ МУ МВД России «Бийское» для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Процессуальное решение по сообщению Моисеева А.П. о преступлении на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возращен истцу Моисееву А.П. сотрудниками отделения СУ МУ МВД России «Бийское».

Также судом установлено, что истец Моисеев А.П. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отделения СУ МУ МВД России «Бийское» Солодовниковой Т.С., выразившееся в том, что последняя не предоставила заявителю сведения о ходе рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Моисеева А.П. прекращено в связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы заявителем Моисеевым А.П. получены все интересующие его копии постановлений, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.П. обращался в следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ сотрудников полиции ОП «Заречье» в связи с повреждением принадлежащему Моисееву А.П. ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела СУ СК России по Алтайскому краю истцу сообщено, что доводы Моисеева А.П. о порче сотрудниками полиции его ноутбука не нашли своего подтверждения объективными данными. Основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции не имеется.

Согласно надзорному производству № за ДД.ММ.ГГГГ год Моисеев А.П. по факту отказа в возбуждении уголовного дела три раза обращался в прокуратуру Алтайского края.

Помимо обращения ДД.ММ.ГГГГ, истец подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ведомственного контроля.

Также Моисеев А.П. обращался с жалобой в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Моисеева А.П., поскольку руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Бийское». Материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Следователю даны соответствующие указания в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, указано, что ранее прокуратурой города в рамках надзора приняты меры реагирования по факту нарушения следователем разумных сроков уголовного судопроизводства. В адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно представлению об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ следователями СУ МУ МВД России «Бийское» допущена волокита при проведении доследственных проверок, в том числе, по материалу №. Начальнику ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю предложено принять действенные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий и способствующих.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069, ст. 1071 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов допускается при доказанности факта причинения потерпевшему морального вреда в виде физических или нравственных страданий, противоправности действий (бездействия) государственных органов, наличия причинной связи между противоправностью их действий (бездействия) и причинением морального вреда, а также вина причинителя вреда.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет соответствующей казны.

Действительно, в судебном заседании установлен факт допущения следователями СУ МУ МВД России «Бийское» затягивания делопроизводства, длительного непроведении доследственных проверок по материалу № № по заявлению Моисеева А.П.

Однако указанное обстоятельство не нарушает права Моисеева А.П. и не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.

Изложенные в исковом заявлении Моисеева А.П. обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Доводы истца фактически сводятся к его несогласию с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашель Т.Н.

Как следует из материалов дела, допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашель Т.Н. были устранены путем отмены данных постановлений. При этом ни судом, ни должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении конкретных должностных лиц при рассмотрении обращений Моисеева А.П., которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Моисеева А.П., в ходе рассмотрения дела не добыто. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Кочетковой Н.В., являющейся сожительницей истца, к таким доказательствам, по мнению суда, не относятся.

Из пояснений свидетеля следует, что истец сильно переживал из-за того, что сотрудники следственного отделения длительное время не предпринимают действия по привлечению Кашель Т.Н. к уголовной ответственности. У Моисеева А.П. после каждого общения с сотрудниками СУ МУ МВД России «Бийское» повышалось давление, сотрудники следственного разговаривали с истцом уничижительно либо не являлись на встречи с ним. Полагает, что такое отношение сотрудников СУ МУ МВД России «Бийское» к истцу, их бездействие, неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей отразилось на состоянии здоровья Моисеева А.П., у которого появились хронические заболевания.

Вместе с тем, свидетель пояснила, что за медицинской помощью после посещения сотрудников следственного отделения истец ни разу не обращался, при общении Моисеева А.П. с сотрудниками СУ МУ МВД России «Бийское» свидетель не присутствовала, о том, что данные лица допускали некорректные высказывания или иным образом унижали достоинство истца, ей известно со слов Моисеева А.П. Также со слов свидетеля хроническое заболевание (диабет) было выявлено у истца только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд учитывает, что сам истец в судебных заседаниях пояснял, что причинённый ему моральный вред с ухудшением физического здоровья не связывает.

Длительность сроков рассмотрения заявления истца, а также выводы прокуратуры о волоките, допущенной при рассмотрении заявления Моисеева А.П., сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

Кроме того, следует отметить, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Моисеева А.П. был направлен в следователю отделения СУ МУ МВД России «Бийское» для проведения дополнительной проверки обоснованности доводов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева А.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░░░