Решение по делу № 22-3322/2024 от 11.04.2024

Председательствующий: Чешуева А.А. Материал № 22-3339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск             16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко Н.В. в интересах подсудимой Пословиной (Поповой) А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года, которым

Пословина (Попова) А.Е., <данные изъяты>

- 14 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 01 февраля 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 26 июня 2024 года, в порядке ст.255 УПК РФ.

Заслушав выступление подсудимой Пословиной (Поповой) А.Е., посредством видео-конференц-связи, адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пословина (Попова) А.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска 21.12.2021 Пословина (Попова) А.Е. была осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 27.12.2022 приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2021 в отношении Пословиной (Поповой) Анастасии Евгеньевны отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Пословиной (Поповой) А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца каждому, то есть до 27 марта 2023 года.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023, от 26.06.2023, от 22.09.2023, от 25.09.2023, от 18.12.2023 Пословиной продлялся срок содержания под стражей, в последний раз по 26.03.2024.

В судебном заседании 02 февраля 2024 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Пословиной (Поповой) А.Е. на 3 месяца, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении в отношении Пословиной (Поповой) А.Е. срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года срок содержания под стражей Пословиной (Поповой) А.Е. продлен на 3 месяца, то есть по 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах подсудимой Пословина (Попова) А.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о том, что Пословина А.Е., находясь на свободе, может скрыться от суда, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данное предположение суда носят субъективный характер. По смыслу ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и последующим продлении срока содержания.

Кроме того, сторона защиты считает, что суд должным образом не придал должного внимания всем обстоятельствам совершенного преступления и положительным характеристикам личности подсудимой, наличию хронических заболеваний, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде в ином составе, Пословина находилась на подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую на протяжении практически двух лет не нарушила. К административной и к уголовной ответственности за тот период не привлекалась. В связи с чем, полагает, что Пословиной меру пресечения возможно изменить на не связанную с ограничением свободы, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пословиной А.Е. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, дальнейшее продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного Пословиной А.Е. (Поповой) А.Е. обвинения и данные о её личности, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не нашел.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Пословина (Попова) А.Е. имеет постоянное место жительства, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеет неснятые и непогашенные судимости; постоянного и легального источника дохода не имеет; имеет престарелых родителей, однако данные обстоятельства не явились для Пословиной (Поповой) А.Е. социально сдерживающими факторами. И обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства дают основания полагать, что Пословина (Попова) А.Е. в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможно сурового наказания, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по уголовному делу находится на стадии представления сторонами доказательств.

Поэтому суд первой инстанции учитывал при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеуказанные обстоятельства и не нашел достаточных и убедительных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении Пословиной (Поповой) А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Пословиной (Поповой) А.Е. в условиях следственного изолятора, связанных с состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено, отсутствуют они и в представленном суду апелляционной инстанции материале.

Избранная в отношении Пословиной (Поповой) А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого ей преступления, личности последней, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Дальнейшее содержание Пословиной (Поповой) А.Е. под стражей не противоречит положениям национального и международного права о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Пословиной (Поповой) А.Е. под стражей, поскольку не имеется конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что она может скрыться от суда, либо заниматься противоправной деятельностью, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Судом обсуждалась возможность применения к Пословиной (Поповой) А.Е. более мягкой меры пресечения, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Пословиной (Поповой) А.Е. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения и тяжести преступления, в совершении которых она обвиняется, но и данных о личности последней, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении ходатайств сторон по мере пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания Пословиной (Поповой) А.Е. под стражей постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалоб, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, сведений о необъективности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года в отношении Пословина (Попова) А.Е. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий: Н. И. Кемаева