Решение по делу № 2-657/2024 от 19.03.2024

Дело №2-657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                             08 августа 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восковой ФИО6 к ООО «Вектор», ООО «Фора», Тараканову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воскова В.А. обратилась в суд, с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «Вектор», ООО «Фора» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А-146 29 км.+370м. произошло ДТП с участием транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вектор» под управлением Тараканова В.А., который был признан виновным в данном ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта её автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 451 317 руб. Истец с учётом уточнения просила взыскать с ООО «Вектор», ООО «Фора» в солидарном порядке сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 451 317 руб., понесенные ею расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 1 487 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1351 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Фора» и Тараканов В.А.

Истец Воскова В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных в суд возражениях на иск просил отказать в предъявленных к ним исковых требованиях в полном объеме, поскольку транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Вектор» на праве собственности, на момент ДТП было передано по договору аренды ООО «Фора», которое с ДД.ММ.ГГГГ и являлось его владельцем. При этом виновник ДТП Тараканов В.А. не являлся работником ООО «Вектор», какого либо договора гражданско-правового характера между ним и ООО «Вектор» не заключался, при этом ими указано на заключение между ООО «Фора» и Таракановым В.А. договора субаренды данного транспортного средства, в связи с чем, ООО «Фора» и должно было выполнять требования законодательств по страхованию ответственности новых лиц, допущенных ими к владению транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №. Учитывая изложенные обстоятельства, просило в исковых требованиях, предъявленных непосредственно к ним отказать, ввиду того, что ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является Тараканов В.А., с которого как с виновника ДТП и владельца автомобиля и должен быть взыскан ущерб.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Фора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Тараканов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А-146 29 км.+370м. произошло ДТП с участием транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Восковой В.А., и транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вектор», под управлением Тараканова В.А.

Виновником данного ДТП был признан водитель Тараканов В.А., данных о наличии факта страхования его автогражданской ответственности по управляемому им автомобилю, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Транспортному средству «<.....>», государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера с фонарями, задний госномер, возможны скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, является истец Воскова В.А.

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Вектор».

Из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Вектор» занимается деятельностью, связанной с арендой и лизингом легковых автомобилей.

Согласно договору аренды транспортных средств №-В0901-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» (Арендодатель) передает ООО «Фора» (Арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, согласно акту приема-передачи. Срок договора составляет 1 год. Арендатор берет на себя обязанность нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (договор ОСАГО).

Из акта приема-передачи к указанному договору, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «Фора», которое производило ежемесячную оплату аренды, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Стороной ответчика ООО «Вектор» суду представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-20243 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Фора» (Арендодатель) передало Тараканову В.А. (Арендатор) в субаренду (временное владение и пользование) транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи. При этом срок действия данного договора определен сторонами 14 суток. Указанным договором субаренды не предусмотрена какая-либо обязанность Арендатора Тараканова В.А. по оформлению полиса ОСАГО по арендуемому автомобилю.

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ как приложения № к вышеуказанному договору следует, что Тараканову В.А. ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак №, без каких-либо документов по ОСАГО, то есть ООО «Фора» не выполнило свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности по данному автомобилю и водителю.

Кроме того, исходя из сроков действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты его передачи Тараканову В.А., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора, без представления доказательств о его пролонгации, являлся истекшим.

Объективных доказательств нахождения водителя Тараканова В.А. в трудовых или иных отношениях с ООО «Вектор», являющимся собственником транспортного средства, на момент ДТП суду не представлено, также как и факта владения автомобилем (источником повышенной опасности) Таракановым В.А. с соблюдением всех законных оснований, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Вектор» и Тараканова В.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, для солидарной ответственности ООО «Вектор» и ООО «Фора», суд не усматривает.

Таким образом, исходя из представленных ООО «Вектор» документов, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Фора» являлось документарно обоснованным владельцем автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № (источника повышенной опасности), при этом оно не выполнило предусмотренную договором обязанность по страхованию гражданской ответственности, следовательно, именно оно должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 451 317 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, истцу Восковой В.А. составляет 451 317 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

С учетом изложенного, с ООО «Фора» в пользу истца Восковой В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 451 317 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Восковой В.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках данного дела в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ООО «Фора» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Восковой В.А. понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 1 487 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1351 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 919 руб., которые подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Фора» в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер» с возложением расходов по ее проведению на ООО «Фора».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Партнер» в суд представило экспертное заключение, которое было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей, что подтверждается калькуляцией расходов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Альянс Партнер» и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Фора» 30000 рублей, поскольку предъявленные к ООО «Фора» исковые требования были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Восковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фора» (ИНН 7734444394, ОГРН 1217700316657) в пользу Восковой ФИО9 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 451 317 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 919 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 1487 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1 351 рубля 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований Восковой ФИО10 к ООО «Вектор» (ИНН 3454006136, ОГРН 1203400007140), Тараканову ФИО11 (<.....>) о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,- отказать.

Взыскать с ООО «Фора» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                            Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2024 года (10, 11 августа 2024 года выходные дни).

Судья             /подпись/                                            Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-657/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2023-000966-75