Решение по делу № 2-4367/2019 от 17.10.2019

    Дело № 2-4367/2019

    УИД 22RS0013-01-2019-005776-10

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    /Резолютивная часть/

    16 декабря 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего Веселовой Е.Г.,

    при секретаре Гудошниковой Е.А.,

    с участием прокурора Бардиной В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниховского ФИО12 к Воробьеву ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Аниховский Л.К. обратился в суд с иском к Воробьеву С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоит в том числе, ответчик Воробьев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, в жилом помещении Воробьев С.С. не проживает, вещей принадлежащих указанному лицу в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги Воробьев С.С. не оплачивает, членом семьи истца не является, местонахождение ответчика в настоящий момент истцу не известно.

    В судебном заседании истец Аниховский Л.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик Воробьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, ранее направляемая по адресу места регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой: «Истечение срока хранения», представленный в деле номер телефона ответчику Воробьеву С.С. не принадлежит, ответившая на звонок суда ФИО13 пояснила, что с ответчиком по делу не знакома, абонентский номер принадлежит ей.

    Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, в том числе показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей Аниховского В.Л., Балобиной О.В., заслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Аниховскому Л.К.. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, 20.09.2011г.(л.д.9).

    Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, ответчик приходится сыном бывшей супруги истца – ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери Воробьев С.С. из спорного жилого помещения выехал, забрав личные вещи и больше не появлялся, попыток вселения не предпринимал. В настоящее время местонахождение ответчика истцу не известно, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено оно также не было.

    Названные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, ФИО8, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

    Нахождение ответчика на регистрационном учете в данном жилом помещении, как указывает истец в исковом заявлении, нарушает его права, как собственников жилого помещения, так как истцу данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом.

    Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения и не имеющего самостоятельного права пользования жилым помещением.

    То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

    На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

    То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом и договором.

    В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

    На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

    В соответствие с п.п. 1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик в жилом помещении фактически не проживает, истец считает, что его право нарушается в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете лишает возможности распоряжаться жилым помещением.

    Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел РФ и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

    В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение.

    В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

    Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик в настоящее время и не проживает в жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для него прекращение прав на жилое помещение.

    Следовательно, прекращение права пользования жилым помещением возможно на основании решения суда, в том числе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

        На основании изложенного и установленных по делу доказательств, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Воробьева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Воробьева ФИО15 в пользу Аниховского ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                         Е.Г. Веселова