Решение от 16.06.2015 по делу № 11-2-2/2015 от 14.05.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка              16 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием истца Павлова В.А., представителя истца – адвоката Смирнова С.Л.,

ответчика - представителя государственной инспекции гостехнадзора <адрес> Ч.,

третьего лица Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Павлов В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Павлов В.А. к Государственной инспекции <адрес> о признании права собственности на самоходное шасси <данные изъяты> с кабиной красного цвета № год выпуска <данные изъяты> двигатель № год выпуска <данные изъяты>, рама № в порядке приобретательской давности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Павлов В.А. к Государственной инспекции <адрес> о признании права собственности на самоходное шасси <данные изъяты> с кабиной красного цвета № год выпуска 11.86, двигатель № год выпуска <данные изъяты>, рама № в порядке приобретательской давности отказано

Не согласившись с указанным решением истец Павлов В.А в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец Павлов В.А. указал, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии добросовестности давностного владения. Приобретая в <данные изъяты> тракторное самоходное шасси <данные изъяты> у Х. он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Само по себе отсутствие у Х. правоустанавливающих документов на тракторное самоходное шасси <данные изъяты> не означает отсутствие оснований для вступления во владение этим имуществом. Тракторное самоходное шасси <данные изъяты> приобретено мужем Х. путем самостоятельного изготовления из различных узлов и агрегатов. Изготовление новой вещи является в соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ основанием для приобретения права собственности на нее. С <данные изъяты> истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным тракторным самоходным шасси <данные изъяты>. Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на данное имущество и послужило поводом для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности. Истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. При наличии у Х. правоустанавливающих документов на тракторное самоходное шасси <данные изъяты> он бы стал собственником этого имущества еще в <данные изъяты> и у него не было бы необходимости обращаться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец Павлов В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции истец привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца - адвокат Смирнов С.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - государственной инспекции гостехнадзора <адрес> Ч. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая, что указанное решение мирового судьи является законным и обоснованным, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Х., в судебном заседание с доводами жалобы согласилась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. обратился в Государственную инспекцию <адрес> с заявлением о регистрации трактора <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в Государственную инспекцию <адрес> с заявлением о техническом осмотре трактора <данные изъяты>. В удовлетворений его требований было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Из объяснений истца следует, что указанный трактор он приобрел летом <данные изъяты> за <данные изъяты> у Х., который ранее принадлежал ее умершему мужу ФИО6 документы на трактор не передавались, при купле-продаже трактора письменных документов не составлялось.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья применил приведенные положения и исходил из того, что истец еще при покупке достоверно знал о том, что никаких правоустанавливающих документов на Тракторное самоходное шасси <данные изъяты> с кабиной красного цвета № год выпуска <данные изъяты>, двигатель № год выпуска <данные изъяты>, рама № не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, кроме прочего считает, что истец приобрел спорное имущество по возмездной сделке у другого лица, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на Тракторное самоходное шасси <данные изъяты> по правилам ст. 234 ГК РФ не имелось.

Кроме того, поскольку действия ответчика по регистрации самоходных машин не влекут возникновение (прекращение) права собственности на эту технику, Государственная инспекция <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░