Решение по делу № 2-834/2023 (2-7016/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-834/2023 (2-7016/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-007283-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СтройПанельКомплект» об устранении недостатков, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Мокошь» заключен договор участия в долевом строительстве № № о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки (цессии) между ООО «Мокошь» и ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту АО «СтройПанельКомплект» передало в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации заявителями были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. Истец обратился в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, платив за услуги эксперта <данные изъяты> руб. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа составила <данные изъяты> руб. Затем истец обратился в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, оплатив за услуги <данные изъяты> руб. В адрес застройщика почтовым направлением была направлена претензия. В течение установленного законом десятидневного срока, выплата от застройщика не поступала, дефекты не устранены, чем истцу нанесен моральный вред. Истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК» для защиты своих прав, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3 представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фасадные системы- Пермь» в судебном заседании не приниимали, извещались надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Мокошь» заключен договор участия в долевом строительстве № № о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мокошь» и ФИО6, ФИО1. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в общую совместную собственность, в полном объеме принадлежащее ему право требования объекта по адресу: <адрес> (л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры АО «СтройПанельКомплект» передало в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 108).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, для установления которых и причин их возникновения истец обратился в ООО «За веру и правду», в связи с чем заключили договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, экспертом выявлены следующие дефекты:

в коридоре отклонение от вертикальной плоскости входной двери, отслоение обоев от стен, воздушные пузыри, следы загрязнения под обоями, отклонение от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания, линолеум на полу волнами;

на кухне стены неровного плавного очертания, окно отклонено от вертикальной нормы, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке, зазор между дверным полотном и полом;

в санитарном узле волосяные трещины, в полу при постукивании характерные звуки пустот, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке;

в ванной волосяные трещины, отслоение отделочного слоя, следы инструмента, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке;

в жилой комнате № 1 неровности стен под обоями, отсутствует заглушка на дверном блоке межкомнатной двери, зазор между дверным полотном и полом;

в жилой комнате № 2 на балконной двери затруднено открывание\закрывание, ручка запирания вне штатного положения при закрытом положении, затруднено открывание\закрывание створок оконного блока, мусор под линолеумом, линолеум волнами, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке, зазор между дверным полотном и полом, стены неровного плавного очертания, отслоение обоев, разрушение шпаклевочного слоя;

в жилой комнате № 3 линолеум волнами, отклонение окна от вертикальной плоскости, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке, зазор между дверным полотном и полом, на стенах порывы обоев, разрушение шпаклевочного слоя, на потолке отслоение декоративной резинки.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-93).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное ООО «За веру и правду» экспертом ФИО4, которое по своей сути является заключением специалиста, является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия об обнаружении недостатков, о выплате стоимости расходов на устранение дефектов в размере <данные изъяты> руб., а также выплате расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по организационно-правовому сопровождению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 114).

Ответчик выплату по претензии в добровольном порядке не произвел.

С учетом того, что ответчиком, ООО «СтройПанельКомплект» надлежащим образом не исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов за подготовку экспертного заключения эксперта подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «За веру и правду», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

Понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками, так как являлись необходимыми для истца в целях представления доказательств в обоснование своего требования, и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Национальная юридическая коллегия» (л.д. 129).

Согласно п. 3.1 цена составления и направления претензии составляет <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., направление искового заявления в суд и представление интересов в суде в качестве представителя – <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 130), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 142), и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 144).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате (в связи с удовлетворением требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), составляет <данные изъяты> за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН 5904006358, ОГРН 1025900888419) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение расходов на устранение дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН 5904006358, ОГРН 1025900888419) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева