Решение по делу № 5-26/2020 от 14.04.2020

Дело № 5-26/2020 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года г. Харовск

    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

при секретаре Перовой А.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» Окатова А.Г.,

рассмотрев в отношении директора муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» Окатова Александра Геннадьевича, Х. года рождения, уроженца Х., проживающего по адресу: Х. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Х. года старшим государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» Николаевым И.А. в отношении директора муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик») Окатова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Окатов А.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Харовска, не принял мер к ликвидации выбоин на проезжей части напротив Х., тем самым нарушив требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В судебных заседаниях должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МКУ «Горстройзаказчик» Окатов А.Г. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ликвидировать образовавшиеся после зимнего периода на дороге выбоины по состоянию на Х. года он не имел возможности, поскольку на тот период времени отсутствовала возможность приобрести асфальтовую смесь, т.к. заводы не выпускали данную смесь ввиду низких температур наружного воздуха. Устранение образовавшихся выбоин гравием или щебнем считает нецелесообразным и не безопасным. Кроме того, он не согласен с размерами выбоин, а также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. между МКУ «Горстройзаказчик» и Х. заключен контракт на содержание дорог автобусного маршрута от Х. года. Он Х. года направил Х. заявку по исполнению выданного предписания от Х. года.

Надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» Николаев И.А., в суд не явился.

В предыдущих судебных заседаниях лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» Николаев И.А. суду пояснил, что в связи с происшедшем ДТП на Х. он выехал на обследование состояния автодороги. В ходе обследования были выявлены нарушения, отраженные в акте выявленных недостатков от Х. года, были истребованы с водителей письменные объяснения, произведены замеры имеющихся на дорожном полотне выбоин, произведена фотофиксация. Имеющиеся выбоины превышали допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 5059-2017. В связи с чем в адрес МКУ «Горстройзаказчик» Х. года было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. Выбоины были ликвидированы в конце Х. года. Считает, что должностное лицо имело возможность устранить своевременно имеющиеся на дороге выбоины, Х. года заморозков не было. Как должностное лицо Окатов А.Г. не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков в содержании автодороги.

Свидетель Х.. суду пояснил, что между ним и МКУ «Горстройзаказчик» заключен контракт на содержание дорог автобусного маршрута от Х. года. Он осуществляет работы по содержанию автодорог по заявкам МКУ «Горстройзаказчик». В Х. года от данного учреждения поступила заявка по исполнению предписания, но выполнить работы не представилось возможным ввиду отсутствия материала. Выбоины заделываются холодным или горячим асфальтом, но на тот период времени ни один завод не работал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, выслушав пояснения составителя протокола об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст. 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кодекс РФ об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного Х. года врио. начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Харовский» Николаевым И.А., на исследуемом участке автодороги Х. около Х. были выявлены неровности дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин размерами: длина 90 см, глубина 7,5 см; длина 90 см, глубина 7,5 см; длина 70 см, глубина 8 см; длина 120 см, глубина 10 см; длина 140 см, глубина 13 см; длина 115 см, глубина 10,5 см; длина 243 см, глубина 5,5 см.

Между тем должностным лицом административного органа не произведены замеры ширины имеющихся на проезжей части выбоин, вследствие чего не представляется возможным определить площадь выбоин, что имеет существенное значение для установления вины Окатова А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Окатова А.Г. в нарушении им требований ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Окатова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Горстройзаказчик» Окатова А.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Горстройзаказчик» Окатова А.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья подпись Л.Н. Юдина