Решение по делу № 8Г-12741/2020 [88-13780/2020] от 10.08.2020

Дело №88-13780/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 10 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1566/2019 по иску Нечаевой Ларисы Александровны к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нечаевой Ларисы Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года,

    установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Нечаевой Л.А., на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить придомовую территорию дома <адрес> в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно, путем восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж. В удовлетворении иска Нечаевой Л.А. в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отказано.

26 декабря 2019 года Нечаева Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» судебной неустойки за период с 11 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 240000 рублей, в обоснование указав, что судебное решение по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Нечаевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаева Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.31, 32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным, посчитал недопустимым взыскание с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» неустойки за неисполнение судебного акта за обозначенный заявителем период.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями не влечет их отмены, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается; не допускается присуждение судебной неустойки и в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются, в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Судья