Решение по делу № 33-10124/2021 от 26.10.2021

Судья Казакова Д.А. Дело № 33-10124/2021

2-3/2021

25RS0021-01-2019-000632-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.,

при секретаре судебного заседания Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Василенко Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Никишиной А.К., возражения представителя Василенко А.А. – Шайтановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с иском к Василенко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 1000699,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 03 апреля 2017 года состоял в должности ... № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в г. Уссурийске, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от 03 апреля 2017 года, то есть принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По результатам проведенной по состоянию на 15 марта 2019 года инвентаризации нефинансовых активов установлена недостача товарно-материальных ценностей в ЖКС № в г. Уссурийске на сумму 1 179232,62 руб. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, однако возложенные на него обязанности не исполнил, недостача образовалась в результате неисполнения регламента по учету, поступлению, движению и списанию материальных ценностей в учреждении. У ответчика было затребовано объяснение о причинах произошедшего (письмо от 04 апреля 2019 года №. Ответчиком предоставлены оправдательные документы, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей уменьшена на 171128,88 руб., сумма недостачи с учетом ее уменьшения, составила 1 000699,15 руб. 29 мая 2019 года ответчику направлено письмо № с предложением добровольного погашения причиненного ущерба, однако ответ не дан, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Поликарповой Е.Н.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Василенко А.А. просила решение Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения.

Василенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Василенко А.А. 03 апреля 2017 года на основании приказа №-п принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – филиал жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № жилищно-коммунальная служба № (г. Уссурийск) на должность ....

Обязанности и ответственность начальника жилищно-коммунальная служба № установлены трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной 03 апреля 2017 года, в соответствии с положениями которых, начальник службы обязан, в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы, организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также по санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении жилищно-коммунальной службы, обеспечивать ритмичную работу службы и выполнение производственных заданий в установленные сроки, обеспечивать ежедневный оперативный учет выполнения/оказания или невыполнения/неоказания работ/услуг по проведению ремонта, технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов, организовывать своевременное подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг.

03 апреля 2017 года с ... Василенко А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работодатель обязан, в том числе, создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

01 апреля 2019 года приказом №-у ... Василенко А.А. уволен на основании личного заявления от 15 марта 2019 года, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № от 11 марта 2019 года «О проведении инвентаризации материально-ответственного лица в ЖКС № (г.Уссурийск) и передачи имущества, находящегося на ответственном хранении» 15 марта 2019 года проведена инвентаризация имущества, вверенного Василенко А.А. по состоянию на 12 марта 2019 года.

Актом о результатах инвентаризации №ГУ-000004 от 29 марта 2019 года установлено, что по результатам инвентаризации, оформленных описями №ГУ-000014 от 15 марта 2019 года, №ГУ-000012 от 15 марта 2019 года, №ГУ-000015 от 15 марта 2019 года, №ГУ-000013 от 15 марта 2019 года выявлены недостачи и излишки материальных ценностей, недостачи на сумму 1 109349,92 руб., излишки на сумму 427520,40 руб.

Актом о результатах инвентаризации № от 29 марта 2019 года установлено, что по результатам инвентаризации, оформленных описями № от 15 марта 2019 года, № от 15 марта 2019 года, № от 15 марта 2019 года выявлены недостачи и излишки материальных ценностей, недостачи на сумму 69882,77 руб., излишки на сумму 53860,54 руб.

В соответствии с приказом № от 16 мая 2019 года о списании материальных запасов и возмещении недостачи размер недостачи по результатам проведенной инвентаризации уменьшен на сумму 171128,88 руб. по оправдательным документам в части товарно-материальных ценностей, размер недостачи установлен 1 000699,15 руб.

В период с 20 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года Василенко А.А. на основании приказа №-отк от 07 февраля 2019 года предоставлен отпуск, с 18 марта 2019 по 22 марта 2019 года и с 03 апреля 2019 года по 05 апреля 2019 года Василенко А.А. находился на больничном листе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. №34н, Методическими указаниями по инвентаризации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с нарушением работодателем порядка проведения инвентаризации ТМЦ достоверно установить факт причинения работодателю ущерба, лицо, виновное в возникновении ущерба, а также наличие вины работника в его причинении, не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете материально - ответственного лица Василенко А.А. проведена с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку о проведении инвентаризации ответчик не уведомлялся, в период проведения инвентаризации ответчик находился в отпуске, инвентаризация при его уходе в отпуск не проводилась, доказательства ознакомления его с результатами инвентаризации отсутствуют, а также нарушен порядок составления инвентаризационных описей (отсутствуют даты подписей ответчика в расписках), что само по себе является основанием для признания результатов проведенной работодателем инвентаризации недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества на складах ЖКС №, неисполнение которой в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, с 26 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года Василенко А.А. работал в должности ... в филиале жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № жилищно-коммунальная служба № (г. Уссурийск).

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 03 апреля 2017 года с начальником жилищно-коммунальной службы № г. Уссурийск Василенко А.А., а так же должностная инструкция начальника жилищно-коммунальной службы № г. Уссурийск.

Согласно приказа № от 11 марта 2019 года «О проведении инвентаризации материально-ответственного лица в ЖКС № (г.Уссурийск) и передачи имущества, находящегося на ответственном хранении» организовано проведение инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении за ... Василенко А.А. по состоянию на 12 марта 2019 года.

При этом материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ... Василенко А.А. являлся материально-ответственным лицом, с последним был заключен договор о полной материальной ответственности, а так же не предоставлено доказательств того, что инженеру КЖФ Василенко А.А. передавались материальные ценности на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ... Василенко А.А. состава юридической ответственности, являющегося основания для возложения на него обязанности по возмещению, причиненного работодателю ущерба.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, правильное по существу решение суда не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи