Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-10936/2024 [88-11586/2024] от 02.04.2024

КОПИЯ

77RS0007-02-2022-003908-93

I инстанция – Беднякова В.В.

II инстанция – Мошечков А.И., Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 88-11586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2368/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 168 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 4 560 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 проживает в качестве члена семьи нанимателя в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «БЭСт». Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры ответчика.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 84 271 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 514,4 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 287,3 руб., почтовые расходы в размере 81,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом семьи нанимателя <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «БЭСт».

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В акте осмотра, составленном управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, указано, что произошел залив <адрес> водой из <адрес>, где проводились работы по капитальному ремонту, а также зафиксирован перечень повреждений жилого помещения <адрес>., течь была прекращена силами строителей в <адрес> путем зачеканки канализации.

Основанием для признания ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему квартире.

Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции принял заключения эксперта ООО «М-Эксперт», выполненные ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной экспертизы, в которых приведен перечень повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 84 271 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о причинении ответчиком истцу материального ущерба в установленном судом размере как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, в том числе акта управляющей организации, не отвечающего требованиям допустимости. Представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 отсутствовали неправомерные действия (бездействие) по содержанию санитарно-технического оборудования в его квартире. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления непосредственной причины залива, преждевременно исключив возможность течи воды в квартиру истца из той части системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей организации. Представитель ответчика утверждал, что положенные в основу решения суда заключения судебного эксперта ООО «М-Эксперт», не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме образования повреждений в квартире истца.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая акт ООО «УК «БЭСт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебного эксперта ООО «М-Эксперт», результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Суды правомерно исходили из того, что в силу этих нормативных положений на ФИО2 как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, в том числе расположенных в <адрес> элементов инженерной системы водоснабжения и водоотведения до места их присоединения к внутридомовым инженерным коммуникациям, но и обязанность не допускать повреждение этих коммуникаций при проведении строительных работ в квартире.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций признали заключения эксперта отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключениях эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ течь из <адрес> была прекращена силами находившихся в ней строителей путем зачеканки канализации, то есть той части системы водоотведения, которая в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не относится к общей внутридомовой системе водоотведения и не входит в зону ответственности ООО «УК «БЭСт».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ФИО2, не обеспечивший контроль за проведением капитальных ремонтных работы в его квартире, в том числе содержание в надлежащем состоянии элементов внутриквартирной канализации. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Также не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что со стороны ООО «УК «БЭСт» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовая система водоснабжения и канализации, а также причинно-следственная связь между действиями этой организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что залив квартиры истца не был связан с проведением ремонтных работ в квартире ответчика.

ФИО2 не обращался с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях установления причины залива квартиры ФИО1, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, связанных с этими заливами, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения этих повреждений.

Подход судов, позволивший по имеющимся в деле доказательствам установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, соответствует требованиям статей 15, 393, 1064 ГК РФ, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры по мотиву того, что ФИО1 является членом семьи нанимателя, а не собственником этого жилого помещения, основаны на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, которыми текущий ремонт жилого помещения отнесен к обязанностям нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, что исключает право наймодателя как собственника жилого помещения повторно требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░