Решение по делу № 33-2897/2020 от 05.03.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2897/2020

25RS0003-01-2019-004705-89

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Медведева ФИО12, Медведева ФИО13, Медведевой ФИО14 к ООО Управляющей компании «Дальневосточный регион» о защите прав потребителей

по частной жалобе Медведева С.Ф., Медведева А.С., Медведевой С.Н.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском о признании действий ООО «УК Дальневосточный регион» по расчету с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения по тарифу, превышающему на 1,62 руб./кв.м. установленный договором управления тариф для 1 и 2 этажа - 13,25 руб./м.кв.; для 3-9 этажа 17,77 руб./м.кв. незаконным и возложении обязанности на ООО «УК Дальневосточный регион» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества по <адрес> многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 17,77 руб./кв.м.; взыскании с ООО «УК Дальневосточный регион» излишне уплаченные денежные средства за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> (л/с№) за период с января 2018 по январь 2020 в размере: ФИО1 751,16 руб.; ФИО2 2253,48 руб.; ФИО10 751,16 руб., а так же взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 - 5375,58 руб., ФИО2 - 6126,74 руб., ФИО3 - 5375,58 руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано, на которое ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как из иска следует, что истцы фактически оспаривают протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены тарифы за содержание жилого помещения. В связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный спор судом был разрешен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящий иск предъявлен к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» и содержит требования о признании действий ООО «УК Дальневосточный регион» по расчету с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения по тарифу, превышающему на 1,62 руб./кв.м., установленный договором управления тариф для 1 и 2 этажа - 13,25 руб./м.кв.; для 3-9 этажа 17,77 руб./м.кв. - незаконным и возложении обязанности на ООО «УК Дальневосточный регион» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества по <адрес> многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 17,77 руб./кв.м.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2019 года отменить.

Материал по иску Медведева ФИО15, Медведева ФИО16, Медведевой ФИО17 к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о защите прав потребителей направить в Первореченский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий