Решение от 10.01.2023 по делу № 22-32/2023 (22-3374/2022;) от 14.12.2022

Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-32/2023 (22-3374/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Воробьева С.М.

защитника-адвоката Дуркина В.М. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Воробьева С.М. и его защитника-адвоката Дуркина В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, которым

Воробьев Сергей Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

28.11.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет; постановлением этого же суда от 04.02.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 18 дней ограничения свободы; 27.03.2022 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужденного:

05.05.2022 приговором Сыктывкарского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2022, Воробьеву С.М. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено:

время содержания Воробьева С.М. под стражей с 05.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбытая часть основного наказания по приговору от 05.05.2022 в период с 05.05.2022 по 30.10.2022.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного Воробьева С.М. и его защитника-адвоката Дуркина В.М. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Воробьев С.М. признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 26 минут 05.04.2022, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в соответствии с выполняемыми функциями закладчика, действуя совместно с неустановленными участниками организованной группы, посредством сети Интернет, получил от оператора информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, а также указание о том, что наркотическое средство необходимо в дальнейшем разместить в тайники (закладки) на территории г. Сыктывкара для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц.

После чего Воробьев С.М. 05 апреля 2022 года в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 52 минут, прибыл к указанному ему месту нахождения тайника (закладки), расположенного в гаражном массиве по адресу: <Адрес обезличен> (географические координаты 61.662612 северной широты, 50.785877 восточной долготы), где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, извлек из тайника (закладки) муляж наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон общей массой 139,01 грамма, т.е. в крупном размере. Однако Воробьев С.М. свой совместный с другими участниками вышеуказанной организованной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками УНК МВД по РК.

В суде первой инстанции осужденный Воробьев С.М. не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств через сеть Интернет, однако утверждал, что планировал приобрести наркотическое средство мефедрон в размере 25 гр. с целью собственного потребления, в счет оплаты им перечислено 6 300 руб.

В апелляционной жалобе, принесенной в защиту интересов осужденного, адвокат Дуркин В.М. утверждает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Воробьева С.М. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем свидетельствует содержание переписки на сайте «Гидра». С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, адвокат Дуркин В. М. просит изменить приговор по доводам жалобы и снизить размер назначенного Воробьеву С.М. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно положения ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 49, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.ч. 1,2 ст. 14, ч.3 ст. 15 УПК РФ; кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что является потребителем наркотических средств; с участниками организованной группы «BricklBerry» не взаимодействовал; считает, что «Оператор» преследуя свои личные цели, пытался склонить его к преступным действиям; о его непричастности к распространению наркотических средств свидетельствуют результаты обыска, согласно которым в его жилище, местах пребывания, а также при нем наркотических средств и предметов, позволяющих осуществлять их расфасовку, обнаружено не было. Просит учесть, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, а так же понятых, присутствующих во время досмотра по ул. Савина, которые могли подтвердить, что мобильный телефон при них не изымался, а был принесен сотрудниками полиции. Обращает внимание, что согласно показаниям Свидетель №1 сверток, используемый в качестве муляжа, был обработан порошком, в то время как на свертке, приобщенном к материалам уголовного дела и представленном на экспертизу, следов порошка обнаружено не было; экспертизы, позволяющей идентифицировать указанный сверток, не проводилось. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, участвующий по назначению, не явился в следственный изолятор для проведения консультации. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты настаивала на отмене судебного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Причастность Воробьева С.М. к незаконному обороту наркотических средств установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых стороной защиты не оспаривается, в числе таких доказательств:

результаты оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в актах «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» от 05.04.2022 /том 1 л.д. 17-22/, из которых следует, что 18.03.2022 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы /интернет-магазин «Бриклберри»/ в г. Сыктывкаре задержана Свидетель №4, в жилище которой обнаружено и изъято 152 полимерных пакета с наркотическим средством - производным N-метиэфедрона (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 139,01 грамма /заключение эксперта № 930 от 31.03.2022 /т. 1 л.д. 30-52, 199-211/; также изъят мобильный телефон «Айфон», который использовался Свидетель №4 для общения с оператором интернет-магазина «Бриклберри» с ник-неймом «Мага Субботин». В рамках ОРМ «оперативное внедрение» от имени Свидетель №4 продолжена переписка с оператором «Мага Субботин», по указанию которого 05.04.2022 сделана оптовая закладка муляжа наркотических средств массой 139,01 гр. /152 свертка/ на территории <Адрес обезличен> с описанием: «КРС 152*1 Сыктывкар 61.662612, 50.785877 прикоп точно по метке 10-15 см в черной изоленте смотреть по фото» /т.1 л.д.17-22/; по данному факту составлен акт изготовления и вложения муляжа от 05.04.2022 /т. 1 л.д. 23/.

По результатам ОРМ «наблюдение», - которое велось за местом тайника в гаражном массиве по адресу: <Адрес обезличен> координаты 61.662612, 50.785877, в 11 часов 50 минут задержан Воробьев С.М., который изъял муляж из тайника /т. 1 л.д. 24/; муляж наркотического средства изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05.04.2022 на участке местности около гаража <Номер обезличен> в гаражном массиве по адресу: <Адрес обезличен> /т.1 л.д.53-57/, по месту задержания осужденного Воробьева С.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердила, что в марте 2022 г. задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у нее изъят телефон марки «Айфон 6с», используемый для переписки с оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств, по результатам обыска в ее жилище изъято наркотическое средство «соль», подлежащее сбыту через тайник после получения указания от оператора.

Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники УНК МВД по РК - Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных в отношении участников организованной группы: интернет-магазина «Бриклберри» и задержание Воробьева С.М., который изъял из тайника муляж наркотического средства, убрал в карман брюк, в момент задержания муляж выпал из кармана на землю, откуда был изъят.

В ходе личного досмотра, проведенного 05.04.2022, у Воробьева С.М. изъяты: сотовый телефон «Ксяоми» /т.1 л.д. 25-28/, по результатам осмотра телефона, в установленном приложении «Телеграмм» обнаружена переписка, которую вел осужденный с оператором «Супер Чойс»; содержанием переписки установлена договоренность на получение Воробьевым С. М. оптовой закладки «КРС 152*1 Сыктывкар 61.662612, 50.785877», при этом осужденный уточняет количество вещества в тайнике «там 152 по 1?», на что оператор заверяет его в достоверности тайника и просит работать в центре. В процессе разговора Воробьев С.М. представляет оператору по его требованию свое видеоизображение; из содержания ответного сообщения оператора следует, что осужденный и ранее осуществлял деятельность в работе интернет-магазина «Бриклберри» /т. 1 л. д. 146-149/.

В досудебный период, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д.68-70, 74-76/ при участии защитника-адвоката, Воробьев С.М. сообщал, что в марте 2021 года освободился из исправительного учреждения, устроился «закладчиком наркотических средств» на площадке «Гидра»; поддерживал связь с оператором «Супер Чойс» через мессенджер «Телеграмм». 05.04.2022 получил от «оператора» сведения о месте нахождения оптовой закладки с наркотическим средством КРС 152*1, которое он должен был разложить через тайники («закладки») потребителям; забрал из тайника («закладки») сверток с наркотическим средством; задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон «Ксяоми».

Содержание аналитической справки в отношении преступного сообщества «Brickleberry», установлено, что преступная деятельность по сбыту наркотических средств, психотропных веществ на территории Российской Федерации осуществляется через сеть Интернет на сайте «Hydra» условное имя пользователя «BRICKLEBERRYSyktyvkar»; в числе участников значатся пользователи мессенджера «Телеграм»: «SUPER CHOICE», «Мага Субботин» /том 1 л.д. 105-115/, с которыми вели переписку в период событий Свидетель №4 и осужденный Воробьев С.М.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспариваются. Достоверность сведений, отраженных в протоколе личного досмотра от 05 апреля 2022 г., в ходе которого в кармане одежда осужденного обнаружен и изъят сотовый телефон, подтверждена подписью незаинтересованных лиц - понятых Свидетель №6 и Свидетель №7

По результатам проверки и оценки материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в числе которых: протокол обыска в жилище Свидетель №4, заключение экспертизы, а также исходя из текста переписки, которую в период событий вели с операторами магазина свидетель Свидетель №4 и осужденный Воробьев С.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, а именно на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории г. Сыктывкара.

При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты о том, что Воробьев С.М. действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, не имел намерений сбывать наркотическое средство, а приобрел с целью собственного потребления за 6 300 руб., - явно надуманна, и вопреки доводам осужденного, поддержанным его адвокатом, опровергнута не только его признательными показаниями в досудебный период, но письменными доказательствами по делу, а также количеством наркотического средства, образующего крупный размер.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева С.М. и его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдании, или об отмене приговора, как о том ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено участием адвоката Дуркина В. М., который представлял интересы осужденного по назначению; позиция адвоката по защите в полной мере соответствовала занятой самим осужденным; каждое из заявленных ходатайств, поддержано адвокатом. Несогласие с тем обстоятельством, что защитник не выполнил ряд требований, связанных с оказанием консультации в условиях следственного изолятора и предоставлением Воробьеву С. М. документов, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что адвокат занял позицию, противоречащую интересам Воробьева С. М., не может расцениваться, как нарушение права на защиту.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Воробьева С.М., который ранее судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением во время и после совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не имелось.

Правильно разрешен вопрос о назначении Воробьеву С.М. основного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ; требования ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: