Решение по делу № 11-12/2018 от 20.12.2017

Дело № 11-12\18 27 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шеметович С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт – Петербурга от 19.10.2017 г.,

у с т а н о в и л:

ИП Шеметович С.Г. обратился в судебный участок № 206 с исковыми требованиями, заявленными к Смирновой И.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор по оказанию услуг по регистрации хозяйственного общества ООО «Пантера», в соответствии с которым сотрудниками ИП Шеметович С.Г. услуги выполнены в полном объеме, тогда как со стороны Смирновой И.Е. услуги в сумме 15 380 рублей не оплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчицы указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152, 42 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 от 19 октября 2017 года в удовлетворении требований иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, истец надлежащим образом предоставил истице услуги по регистрации юридического лица, при этом, в качестве письменного доказательства заключения договора об оказании услуг представлена выданная Смирновой И.Е. на имя сотрудников истца доверенность о праве представлять интересы ответчика в Инспекциях Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу, в том числе в МИФНС № 15 по Санкт - Петербургу.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании жалобы надлежащим образом по адресу регистрации ответчицы, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт – Петербурге основано на законе, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает приведенным выше нормам права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей установлено, что ООО «Пантера» зарегистрировано в установленном порядке 17.10.2016 года по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор по оказанию услуг по регистрации хозяйственного общества ООО «Пантера», в соответствии с которым сотрудниками ИП Шеметович С.Г. услуги выполнены в полном объеме, тогда как со стороны Смирновой И.Е. услуги в сумме 15 380 рублей не оплачены. В подтверждение изложенных обстоятельств истец предоставил мировому судье копию доверенности, оформленной Смирновой И.Е. на имя ИП Шеметович С.Г., которая в оригинале была сдана вместе с документами при подаче в МИФНС № 15 соответствующих документов для последующей регистрации ООО «Пантера».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно оценил представленные сторонами доказательства как в части несоблюдения формы заключения договора, так и отсутствия письменных доказательств, подтверждающих заключение договора оказания услуг по регистрации юридического лица..

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, оказание таких услуг должно быть основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью истца.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд считает, что со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом не предоставлено доказательств заключения договора оказания услуг ответчице, его исполнения, поскольку, как правильно оценил данное письменное доказательство мировой судья, предоставленная копия доверенности, выданная ответчицей на имя сотрудников истца, не подтверждает факт оказания услуг и осуществлению регистрации юридического лица сотрудниками истца по указанной доверенности в силу заключенного договора, иных доказательств заключения которого истцом не предоставлено.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив эти доводы, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Шеметович С.Г. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт – Петербурга от 19 октября 2017 года по иску ИП «Шеметович С.Г.» к Смирновой И.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья