Решение по делу № 2-264/2017 (2-7147/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-264/2017

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коротаевой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что21.01.2014у дома < № > по улице < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, гос. № < № >, под управлением Г., автомобиля Субару, гос.№ < № >, под управлением Коротаевой Е.В., и автомобиля Опель Астра, гос.№ < № >, под управлением Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Коротаевой Е.В., которая управляя автомобилем Субару, гос.№ < № >, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и в результате столкнулась с автомобилем ChevroletCruze, гос. № < № > под управлением Г.

В результате ДТП автомобилю ChevroletCruze, гос. № < № >, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ChevroletCruze, гос. № < № > был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (договор < № >) ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, оплачен ремонт транспортного средства в ООО «Автобан-Север» в размере < данные изъяты >.

Размер ущерба с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Так как риск автогражданской ответственности у Коротаевой Е.В. на момент ДТП был страхован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Цюрих») требование о возмещении ущерба было предъявлено страховой компании ООО «Зетта Страхование».

07 апреля 2015годаООО «3етта Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Недоплаченной осталась сумма в размере < данные изъяты >.

Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

С 31 декабря 2015года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, с размером ущерба не согласилась. Просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 21.01.2014 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Кировградская, < № >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форесетр, гос. рег. знак < № >, принадлежащего К. и под управлением Коротаевой Е.В., автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак < № > под управлением собственника Д., и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 следует, что водитель Коротаева Е.В., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Коротаева Е. В. не оспаривала в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии в действиях Коротаевой Е.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Коротаевой Е.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, г/н < № > был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису < № > от 18.06.2013.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании счета на оплату № < № > от 01.04.2014, заказ-наряда № < № > от 31.03.2014, акта об оказании услуг, акта о страховом случае < № > от 02.02.2015 перечислило на счет ООО «Автобан-Север» страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 03.02.2015.

ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.04.2015 года. Указанная сумма определена страховщиком ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения второму потерпевшему в размере < данные изъяты >, а также лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в пределах суммы равной < данные изъяты >.

Учитывая требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, истцом суду представлен расчет износа автомобиля потерпевшего, размер которого составил < данные изъяты >.

Невозмещенная истцу сумма убытка составляет < данные изъяты > из расчета (< данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты >).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть заявлены и в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд при подготовке дела к судебному разбирательству в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 декабря 2016 года обязывал ответчика представить доказательства иного размера ущерба, расчеты размера ущерба, контррасчеты, а также доказательства невозможности выполнения данной обязанности в силу форс-мажорных обстоятельств.

Указанное определение, исковое заявление и приложенные к нему документы, как усматривается из уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 55) получены ответчиком Коротаевой Е. В. 23 декабря 2016 года.

Повторно обязанность по предоставлению ответчиком расчета ущерба (экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства), была разъяснена судом в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18 января 2017 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер исковых требований в части объема ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, поскольку заявлено устно, без указания эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, и который имеет соответствующую квалификацию на проведение подобного рода экспертиза, а также вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. При этом представитель ответчика просила суд отложить судебное заседание с целью предоставления сведений об эксперте и для формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Учитывая, что у ответчика с 23 декабря 2016 года по дату рассмотрения настоящего дела имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование оспариваемого размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельной оценки ущерба, принимая во внимание закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков осуществления судопроизводства, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы ответчика о необоснованном включении в убыток стоимости эмблемы «крест», стоимостью < данные изъяты >, эмблемы «круз LS», стоимостью < данные изъяты >, эмблемы «Chevrolet», стоимостью < данные изъяты >, расположенных на задней части автомобиля, поскольку актом осмотра транспортного средства от 22 января 2014 года какие-либо повреждения задней части автомобиля не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере < данные изъяты >, из расчета: < данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае - < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коротаевой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина