Решение по делу № 2-1493/2022 от 14.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ.. между ним и ФИО2 было заключено предварительное соглашение, по условиям которого, арендатор ФИО2 обязался передать ему в течение 50 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 67 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира <.........>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Указанный договор будет заключен между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и ФИО2

Во исполнение пункта 7 предварительного соглашения он уплатил ФИО2 за переуступку прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ.. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. №-Ф, заключенному между ФИО2 и администрацией Партизанского муниципального района <.........>, в отношении вышеуказанного земельного участка.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГ.. была сделана запись за номером №

Передача денежных средств за уступку прав аренды земельного участка подтверждается вышеуказанным предварительным соглашением, а иных доказательств передачи денежных средств ФИО2 у него не имеется.

В последующем, вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. по делу №, заключённое между ним и ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГ.. было признано недействительным и его право аренды на вышеуказанный земельный участок было прекращено.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГ.. он направил в адрес должника претензию о возврате ему денежных средств, уплаченных за уступку прав аренды на земельный участок, однако ответчик её не удовлетворил, в связи с чем, он обратился к мировому судье судебного участка № <.........> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ.. ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Полагает, что поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГ.. в судебном порядке признано недействительным и его право аренды прекращено, правовые основания для удержания ФИО2 150 000 рублей отпали.

Считает, что пунктом 7 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.., а затем заключённым соглашением от ДД.ММ.ГГ.., надлежащим образом подтверждается факт передачи им ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей за уступку прав аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что с 1993 года по настоящее время он пользуется земельным участком по <.........>а, площадью около 25 соток, который находится в его собственности. Рядом находится небольшой земельный участок, площадью около 6,5 кв.м, которым он также пользовался на протяжении долгих лет и до сих пор пользуется, а в 2019 году у него возникло желание оформить этот маленький участок в свою собственность. В последствие, он оформил соответствующие документы и написал заявление на участие в торгах. Однако торги выиграл ФИО2, который потом предложил ему оформить переуступку прав по аренде за 200 000 руб. Сторговав сумму до 150 000 руб., они подписали соглашение об уступке прав аренды земельного участка, и он продолжил пользоваться земельным участком, оплачивая администрации аренду 2000 руб. в год. В середине 2021г. он получил из прокуратуры документ, в котором сообщалось, что его права на земельный участок аннулированы, поскольку уступку прав совершать было нельзя. Считает, что ФИО2 таким образом обогатился за его счет, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб., которые он оплатил ему по соглашению об уступке прав аренды земельного участка. Вернуть денежные средства добровольно он ФИО2 не просил, так как не смог с ним связаться. С самим ФИО2 он напрямую никогда не общался, а общался только с его юристом, который отказался дать ему номер телефона ФИО2 Денежные средства он передавал ФИО2 при свидетеле, после чего ФИО2 передал ему уже готовые документы. Кроме предварительного соглашения, заключённого с ответчиком, где отражено, что он должен заплатить ему 150 000 рублей за уступку прав, других доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме 150 000 руб. у него нет. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, <.........>, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ..: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) было заключено предварительное соглашение, по условия которого, арендатор обязуется передать новому арендатору в течение 50 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка площадью 896 кв.м.. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно к 67 м. от ориентира, по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <.........>А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Указанный договор будет заключён между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и арендатором.

ДД.ММ.ГГ.. между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и ФИО2 был заключен договор №-Ф аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. межу ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по условия которого, ФИО2 передал ФИО1 свои права и обязанности по договору №-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Однако решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.., о чем отражено на официальном сайте суда, были удовлетворены исковые требования прокурора <.........> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района <.........>, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Названным решением пункты 4.1.3, 4.1.4 договора №-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ., заключенного ДД.ММ.ГГ.. между администрацией муниципального района <.........> и ФИО1 были признаны недействительными, а также было признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключённое между ФИО2 и ФИО1 о передачи прав и обязанностей по договору №-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ.. и прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 150 000 руб., которые, как он утверждает, он уплатил ему при заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. истец ссылается на п. 7 предварительного соглашения от 20.12.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в котором указано, что он, как новый арендатор, обязуется уплатить ответчику за переуступку прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка 150 000 рублей в момент подписания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также ссылается на сам факт заключения между ними 28.03.2019г. основного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и кроме того, указывает на то, что денежные средства он передавал ответчику при свидетеле.

Однако суд не может принять указанные доводы и названные документы (соглашения от 20.12.2018г. и от 28.03.2019г.) в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащим образом передачу истцом ответчику денежных средств в силу следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная норма закона предписывает оформлять в простой письменной форме исполнение денежного обязательства по передаче суммы свыше 10 000 руб.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены нормой ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей в счёт оплаты уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при заключении ими предварительного соглашения от 20.12.2018г. или же при заключении между ними основного соглашения от ДД.ММ.ГГ.., не может быть подтвержден пояснениями истца или же свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае – уплата денежных средств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору, выражено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, т.е. передача денежных средств истцом ответчику должна была быть оформлена письменно, например, распиской или переводом на банковский счёт ответчика с указанием основания перевода денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ни п. 7 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.., в котором указано, что истец обязан оплатить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в день подписания соглашения, ни сам факт заключения в последующем между сторонами основного соглашения от ДД.ММ.ГГ.. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не могут служить надлежащим доказательством передачи истцом ответчику суммы 150 000 рублей.

При этом суд не может оставить баз правового внимания то обстоятельство, что условия, предусмотренные предварительным договором, впоследствии могут быть пересмотрены сторонами и заключённый между ними основной договор может содержать иные условия, в том числе и относительно суммы, которая должна быть уплачена по договору.

Каких-либо иных доказательств, каковыми, например, могли бы быть материалы проверки полиции по заявлению истца, суду, во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Как он пояснил в суде, иных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей, кроме тех, что перечислены выше, у него не имеется.

Также судом учитывается и тот факт, что прокурором <.........>, при подаче в Партизанский районный суд иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заявлялось суду требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 150 000 рублей в качестве двусторонней реституции при признании недействительным заключённого между ними соглашения от ДД.ММ.ГГ.. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» июня 2022 года