Решение по делу № 2-1492/2015 от 19.05.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца Каменева А.В., его представителей Шлык А.В., Мусиенко А.Б., представителя ответчиков ООО «Город – ТВ», ООО «Телекомпания видеосервис», - Евдокимовой К.И., ответчика Нурадиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город – ТВ», ООО «Телекомпания видеосервис», Нурадиловой А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать касающиеся его ложные сведения, опубликованные на первой странице номера № <адрес> общественно-политического еженедельника «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности; обязать опубликовать статью, опровергающую указанные в выпуске № ДД.ММ.ГГГГ в статье <адрес> общественно-политического еженедельника «<данные изъяты>» (название статьи «<данные изъяты>») ложные сведения под тем же шрифтом под заголовком «Опровержение к статье «<данные изъяты>» на том же месте, на первой полосе еженедельника «<данные изъяты>», тиражом не менее <данные изъяты> экземпляров количеством знаком не менее <данные изъяты> в ближайшем планируемом выпуске, а также опубликовать в Интернет издании Информационного портала ТВС-медиа, принадлежащего обществу с ООО «Телекомпания видеосервис» с предварительным согласованием текста с истцом; взыскать солидарно с ООО «Город-ТВ» и ООО «Телекомпания Видеосервис» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свое требование истец мотивирует тем, что на первой странице номера № <адрес> общественно-политического еженедельника «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «<данные изъяты>», автор публикации использует псевдоним «<данные изъяты>». Данная статья опубликована в Интернет издании Информационного портала ТВС-медиа, принадлежащего ООО «Телекомпания видеосервис». Вышеуказанная публикация содержит в отношении него явно выраженные диффамации, порочит его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию как гражданина и депутата городского Совета народных депутатов перед лицом широкой аудитории. Автор статьи утверждает следующее: «неофициальным (фактическим) владельцем управляющей компании «Перспектива» является небезызвестный депутат городского Совета А. Каменев. Помимо темного спортивного прошлого, сейчас он известен как «ярый борец» за состояние дел в муниципальном «Теплоэнерго». Между тем, данное утверждение является ложным, т.к. он не является и никогда не являлся учредителем ООО «Перспектива». Проводя отсутствующую связь между ООО «Перспектива» и депутатом городского Совета Каменевым А., имеющего «темное прошлое» автор преследует цель компрометации его и управляющей компании. Автор статьи изложил свои личные предположения для широкого круга читателей в утвердительной форме, не допускающей двоякого толкования. Названными действиями причинен вред его личным неимущественным правам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «<данные изъяты>» опубликованной в газете «<данные изъяты>» № с ДД.ММ.ГГГГ – Нурадилова А.В..

В судебном заседании истец Каменев А.В. и его представители Шлык А.В., Мусиенко А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Указали, что факт распространения в отношении Каменева А.В. оспариваемой информации подтверждается опубликованием статьи «<данные изъяты>» тиражом в <данные изъяты> экземпляров, а также посредством сети интернет на сайте официального портала «ТВС-Медиа», принадлежащего ООО «Телекомпания видеосервис». Порочащий характер распространенных сведений подтверждается заключением лингвистической экспертизы, проведенной по делу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность утверждения о том, что Каменев А.В. имеет темное спортивное прошлое, в то время как он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Город-ТВ» и ООО «Телекомпания видеосервис» Евдокимова К.И., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в тексте статьи приведены оценочные суждения автора, которые не имеют негативной окраски и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений. Представленное экспертное заключение построено на домыслах, не подтвержденных догадках, в корне разнящимися с фактическими обстоятельствами дела, а значит, не может являться доказательством их подтверждающим либо опровергающим. Статья не содержит прямого указания на уголовное прошлое истца. Кроме того, Каменев А.В. является депутатом народного городского Совета народных депутатов, т.е. лицом публичным. Суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Каменевым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать.

Ответчик Нурадилова А.В. также не согласилась с исковыми требованиями, указала, что она, являясь автором данной статьи, не преследовала цель опорочить истца, материалы статьи были основаны на журналистском расследовании. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на первой странице номера № <адрес> общественно-политического еженедельника «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «<данные изъяты>» опубликована следующая информация: «Кстати, по мнению причастных к городскому ЖКХ специалистов, неофициальным (фактическим) владельцем управляющей компании «Перспектива» является небезызвестный депутат городского Совета А. Каменев. Помимо темного спортивного прошлого, сейчас он известен как «ярый борец» за состояние дел в муниципальном «Теплоэнерго»».

Считая, что данная информация порочит его честь и доброе имя, Каменев А.В. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

В п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из указанного толкования следует, что сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, то есть о реальном событии, явлении, о совершении лицом определенного действия, либо о его бездействии, наступлении конкретных результатов поступка. Факт – это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Сведения о фактах, событиях подлежат верификации, т.е. могут быть проверены с целью установить их истинность или ложность (соответствие или несоответствие действительности).

В противоположность этому мнение – это суждение о соответствии оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка объекта, хотя и основанная на определенном знании о нем, описанием не является, и соответственно, не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя проверить как соответствующее действительности – его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, иные критерии.

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, защита названных прав осуществляется путем установления несоответствия (соответствия) указанных сведений действительности, то есть проверяется их истинность. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично не соответствовать действительности: факт, о котором сделано сообщение, либо наступил в том виде, в каком он указан в сообщении, либо не вполне соответствует сообщению о нем, либо такой факт не наступил вообще. Идеи, мнения, оценки как результаты психической деятельности субъекта не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они могут оспариваться лишь в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария.

Аналогичные указания были даны судам и в п. 9 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание статьи «<данные изъяты>» с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части не содержится сведений об истце, в отношении которых может быть применена ст. 152 ГК РФ.

Так, предложение «Кстати, по мнению причастных к городскому ЖКХ специалистов, неофициальным (фактическим) владельцем управляющей компании «Перспектива» является небезызвестный депутат городского Совета А. Каменев» представляет собой мнение, суждение автора со ссылкой на мнение третьих лиц (причастных к городскому ЖКХ специалистов), верифицировать которое невозможно.

Предложение «Помимо темного спортивного прошлого, сейчас он известен как «ярый борец» за состояние дел в муниципальном «Теплоэнерго»» также нельзя рассматривать как утверждение о факте, событии по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «темное спортивное прошлое», т.е. вызывающее подозрение, сомнительное по честности, возможно, криминальное прошлое.

По мнению суда, такое толкование исследуемого выражения подтверждает, что оно носит абстрактный характер, не содержит каких-либо конкретных фактов либо указания на конкретные события, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а фактически является оценочным высказыванием автора статьи относительно прошлого Каменева А.В..

В заключении эксперта указано, что утверждение «темное спортивное прошлое» можно верифицировать, проверив привлекался ли Каменев А. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, данный вывод сделан в пределах лингвистической составляющей представленного материала, без его юридической оценки, которая в компетенцию специалиста-лингвиста не входит.

В тоже время с позиции ст. 152 ГК РФ утверждение «темное спортивное прошлое» нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, в связи с тем, что оно не содержит утверждения о конкретных фактах и событиях, а можно только оспорить, предлагая иную оценку прошлого Каменева А.В., что выходит за рамки ст. 152 ГК РФ.

По аналогичным мотивам не является утверждением о факте указание в статье о том, что Каменев А.В. «известен как «ярый борец» за состояние дел в муниципальном «Теплоэнерго». Данное утверждение является мнением, которое невозможно проверить на соответствие действительности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенная в оспариваемой части статьи «<данные изъяты>» информация не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следует отметить, что несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам (диффамация), дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ). В судебном же порядке в этом случае будет рассматриваться оспаривание отказа органа СМИ в реализации такой формы защиты доброго имени. Однако, как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчикам с требованием об опубликовании ответа на оспариваемую статью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город – ТВ», ООО «Телекомпания видеосервис», Нурадиловой А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий