Решение по делу № 2-4038/2019 от 28.06.2019

<***>

Дело № 2-4038/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-003851-74

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Мальковой К. Д.,

при участии истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Григорьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕрышова А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ерышов А. П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Верх-ИсетскогоРОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Куртина А. М. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитным платежам в размере 7 755929 руб. 83 коп.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от *** о замене стороны взыскателя на Ерышова А. П.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 исковые требования Ерышова А. В. были удовлетворены, судом постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителейВерх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ШирыкаловойЕ. Ю., Дьяковой Ю. В., Волобуева М. В., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, не наложении ареста на имущество должников, не обращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства в период с *** по ***. На административного ответчика судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Волобуева М.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административного искового заявления истец указывал на следующие обстоятельства, на момент возбуждения исполнительного производства и в течение длительного времени до момента прекращения права - за должником КуртинымА. М. было зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, однако, должником произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, дата государственной регистрации прекращения права – ***.Также на момент возбуждения исполнительного производства и в течение длительного времени до момента прекращения права - за должником КуртинымА. М. был зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности и гаражный бокс№Ве-10789, расположенный по адресу: ***, однако, должником произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, дата государственной регистрации прекращения права ***.

Указанные сведения административному истцу предоставлены на основании выписки из ЕГРН от ***.

Таким образом, по мнению истца, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник имел в собственности недвижимое имущество, которое судебный пристав-исполнитель был обязан выявить, наложить запрет на совершение регистрационных действий и обратить на него взыскание. Однако указанные действия совершены не были, в связи с чем, должником было произведено отчуждение указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению истца Верх-Исетским районным судом бы установлено, что исполнительное производство было возбуждено ***,однако, только *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьяковым А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, то есть в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет в собственности несколько транспортных средств, однако судебными приставами-исполнителями нарушение закона не совершались действия в целях исполнения исполнительно документа.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьяковым А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества.

В 2013, 2014, 2015 г.г. судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области был сделаны запросы в различные организации с целью выявления имущества должника, при этом в 2014 г. были получены ответы о наличии в собственности должника Куртина А.М. транспортных средств и объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от *** установлено, что в собственности вКуртина А. М. имелась трехкомнатная квартира, а также гаражный бокс, при этом, недвижимое имущество отчуждено должником в ходе исполнительного производства, квартира продана ***, гаражный бокс - ***.

Судом сделан вывод о том, что после возбуждения исполнительного производства *** судебными приставами-исполнителями не был осуществлен в полной мере комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что привело к отчуждению имущества должника. Также до настоящего времени не обращено взыскание на транспортные средства, имеющиеся в собственности у должника Куртина А.М. Суд согласился с позицией истца о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю., Дьяковой Ю. В., Волобуева М. В., выразившихся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, не обращении изыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в период с *** по ***.

В связи с чем, истец считает, что им понесены убытки, вызванные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении должника Куртина А. М., взыскательЕрышовА.П., предмет исполнения кредитные платежи в размере 7 755929 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просит суд признать за истцом право на возмещение убытков, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ШирыкаловойЕ. Ю., Дьяковой Ю. В., Волобуева М. В., выразившемся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, не наложении ареста на имущество должников, не обращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства *** в период с *** по ***. в отношении должника Куртина А. М. в пользу взыскателя ЕрышоваА. П. в размере суммы, составляющей предмет исполнения - в размере 7 755929 руб. 83 коп.; просит взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 7 755929 руб. 83 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Свердловской области – Григорьева Е. В.возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исполнительное производство не прекращено, возможность для взыскания не утрачена, у должника имеется имущества и доход, на который обращено взыскание. Отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий сделать вывод о обоснованности заявленных исковых требований истца.

Представитель ответчика Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третье лицо Куртин А. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Куртина А. М. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитным платежам в размере 7 755929 руб. 83 коп.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от *** о замене стороны взыскателя на Ерышова А. П.

Истец ввиду не исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязательств, обратился в Верх-Исетский районный суд. Г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 исковые требования Ерышова А. В. были удовлетворены, судом постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителейВерх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ШирыкаловойЕ. Ю., Дьяковой Ю. В., Волобуева М. В., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, не наложении ареста на имущество должников, не обращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства в период с *** по ***. На административного ответчика судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Волобуева М.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках административного дела судом было установлено, чтоисполнительное производство было возбуждено ***, однако, только *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьяковым А. С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, то есть в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет в собственно несколько транспортных средств, однако судебными приставами-исполнителями нарушение закона не совершались действия в целях исполнения исполнительно документа.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьяковым А. С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества.

В 2013, 2014, 2015 г.г. судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области был сделаны запросы в различные организации с целью выявления имущества должника, при этом в 2014 г. были получены ответы о наличии в собственности должника Куртина А. М. транспортных средств и объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от *** установлено, что в собственности вКуртина А. М. имелась трехкомнатная квартира, а также гаражный бокс, при этом, недвижимое имущество отчуждено должником в ходе исполнительного производства, квартира продана ***, гаражный бокс - ***.

Судом сделан вывод о том, что после возбуждения исполнительного производства *** судебными приставами-исполнителями не был осуществлен в полной мере комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что привело к отчуждению имущества должника. Также до настоящего времени не обращено взыскание на транспортные средства, имеющиеся в собственности у должника Куртина А.М. Суд согласился с позицией истца о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю., Дьяковой Ю. В., Волобуева М. В., выразившихся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, не обращении изыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в период с *** по ***.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен и не подлежит доказыванию.

Однако факт признания действий государственного органа незаконным не является основанием для возмещения убытков, стороной истца должны быть представлены доказательства наличия всех необходимых элементов состава правонарушения для наступления ответственности.

При взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1.             незаконность действий (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц этих органов;

2.             наличие материального или морального вреда наступление вреда, обоснованность его расчета;

3.             причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов Рё причиненным истцу вредом противоправностью Рё наступлением;

4.             РІРёРЅСѓ причинителя вреда.

В нарушение данного положения, истцом не представлены доказательства состава правонарушения, при этом отсутствие или недоказанность одного из элементовявляется основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, производится взыскание путем удержания части пенсии должника, в собственности Куртина А. М. имеется имущество – транспортные средства, на которые также может быть обращено взыскание. Более того в рамках исполнительного производства не произведена надлежащая оценка имущества должника, судебным приставом-исполнителем не произведен выход в адрес, также не установлено, имеется ли у должника супруга (хотя при рассмотрении дела данное обстоятельство истцом озвучено), соответственно не установлен и не опровергнут факт наличия совместного имущества, на которое также может быть обращено взыскание.

Более того, суд отмечает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что имущество, выбывшее из права собственности должника, могло бы быть реализовано по цене, указанной истцом, оценка проведена без осмотра квартиры и гаража, без реальной оценки состояния оцениваемого имущества, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении должника Куртина А. М., взыскатель Ерышова А.П., предмет исполнения кредитные платежи в размере 7 755929 руб. 83 коп., размер ущерба не доказан, и не может быть определен на данной стадии и до того момента, пока не будут исчерпаны все средства для погашения задолженности должником перед взыскателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерышова А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>