Решение по делу № 33-2418/2023 от 30.03.2023

                                    Дело № 33-2418/2023

№ 2-158/2023

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доурбекова Амирхана Алихановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Доурбекова Амирхана Алихановича к Ульянову Антону Алексеевичу, Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта – отказать»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., выслушав объяснения представителя истца Ионина М.М., представителя ответчика Ульянова А.А. Ушакова С.А., ответчика Иванова В.Н., законного представителя третьего лица Мандровой Е.П., пояснения эксперта Левинского Ю.Н.,

установила:

истец Доурбеков А.А. обратился в суд с иском к Ульянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года на ул. Федюнинского д.20/1 в г. Тюмени произошло ДТП между транспортными средствами под управлением Доурбекова А.А. - Киа Оптима г.р.з. <.......> и под управлением Ульянова А.А. - ГАЗ 310290 г/н <.......>, принадлежащего Иванову В.Н. ДТП произошло по вине ответчика Ульянова А.А., автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность водителя Ульянова А.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 413 300 руб. С учетом уточнения (том 1 л.д. 220, 229-235), просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 413 300 руб., расходы по оплату услуг эксперта 10 000 руб., государственную пошлину 7333 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.Н. (том 1 л.д. 224).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Греца Д.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Ульянова А.А. – Ушаков С.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Мандров Е.Е. в лице законного представителя Мандровой Е.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке с сайта ГИБДД автомобиль ГАЗ 310290 г/н <.......> принадлежит ответчику Иванову В.Н. Ульянов А.А. управлял им в момент ДТП, является лицом, по вине которого произошло ДТП. Никаких сведений о том, что Ульянову А.А. транспортное средство было передано по договору аренды или иному законному основанию – не имеется.

Отмечает, что автомобиль не выбывал из владения Иванова В.Н., то есть он является лицом, ответственным за причиненный ущерб (ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, определение ВС РФ от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-КЗ).

Указывает, что в результате ДТП ущерб, причиненный истцу, составил сумму 413 000 руб., что подтверждается заключением ИП Шитого П.П. Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, не согласившись с которой истец представил рецензию, подтвердившую, что заключение судебной экспертизы выполнено необъективно, методика исследования выбрана неверно, ответы на вопросы не являются исчерпывающими. При этом суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы. На видеозаписи четко видно остановку автомобиля ответчиков, что эксперт при опросе в суде первой инстанции подтвердил, однако сделал необоснованный вывод о невиновности Ульянова А.А.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 64-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ионин М.М., законный представитель третьего лица Мандрова Е.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца пояснил, что его доверитель согласен с заключением судебной экспертизы, в том числе в части размера ущерба.

Ответчик Иванов В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что продал автомашину ГАЗ своему внуку за 50 000 руб., денежные средства получил наличными в день заключения договора, автомашину передал внуку. Почему внук не переоформил в ГИБДД- не знает. Себя считает ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Ульянова А.А. Ушаков С.А. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, пояснил, что его доверитель купил автомашину у Иванова В.Н., договор исполнен. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как после того, как Ульянов А.А. только вышел из заноса, он еще был в шоковом состоянии и не начинал движение осознанно, в это время произошло ДТП. Полагает, что в столкновении имеется вина истца, который нарушил ст. 10.1 ПДД РФ. Представил рецензию (заключение эксперта) ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы ООО «Авто-АЗМ», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В данном ходатайстве судом апелляционной инстанции отказано.

Эксперт ООО «Авто-АЗМ» Левинский Ю.Н., опрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что выводы своего экспертного заключения полностью поддерживает, с рецензией ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» не согласен.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 12 февраля 2022 года около 23.20 час. на ул. Федюнинского, в районе дома № 20/1 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима г.р.з. <.......> принадлежащего Доурбекову А.А. (том 1 л.д. 20) и под его управлением и автомобиля ГАЗ 310290 г.р.з. <.......> принадлежащего Иванову В.Н., под управлением Ульянова А.А. (том 1 л.д. 23 – сведения о ДТП, л.д. 80-107 – копия адм.материала).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Доурбекова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в РЕСО-Гарантия (том 1 л.д. 21), гражданская ответственность второго водителя застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ответчик Ульянов А.А. представил копию договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года, с актом приема-передачи. Из данных документов следует, что 10 февраля 2022 года Иванов В.Н. продал и передал Ульянову А.А. автомобиль ГАЗ 310290 по цене 50 000 руб. (том 2 л.д. 39).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года в отношении Ульянова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ производство прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, водитель Ульянов А.А. управляя автомобилем ГАЗ 310290 совершил наезд на препятствие «металлическое ограждение» с последующим столкновением с автомобилем Киа Оптима г.р.з. О604 ОК 06 (том 1 л.д. 24).

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП Шитому П.П., оплатив за экспертизу 10 000 руб. (том 1 л.д. 25)

Согласно экспертному заключению ИП Шитого П.П. от 25 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г.р.з. <.......> без учета износа на дату ДТП составляет 413 300 руб. (том 1 л.д. 26-55).

В связи с тем, что ответчик Ульянов А.А. оспаривал размер ущерба и свою вину в ДТП (том 1 л.д. 66, 116), определением суда первой инстанции от 02 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-Консультативный центр Тюменской области» (том 1 л.д. 130-132).

Заключением эксперта № 63-2022 от 06 декабря 2022 г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультативный центр Тюменской области» установлен механизм столкновения: водитель автомобиля ГАЗ Ульянов А.А. движется по левой полосе движения путепровода на ул. Федюнинского г. Тюмени. Позади его, на некотором расстоянии, по той же полосе движется автомобиль КИА. В какой-то момент на путепроводе в левой полосе движения происходит занос автомобиля ГАЗ. Развернувшись на 180 градусов в районе левого металлического ограждения происходит завихрение снежного покрова, что может свидетельствовать о контактировании правой части ГАЗ с ограждением. Автомобиль ГАЗ продолжает разворачиваться против хода движения часовой стрелки, смещаясь вправо на соседнюю полосу движения. Водитель автомобиля КИА перестраивается с левой полосы на правую и продолжает приближаться к находившемуся в заносе автомобилю ГАЗ. В момент, когда автомобиль ГАЗ, замедлившись и располагаясь на правой полосе движения передней частью вперед, по ходу своего движения, происходит столкновение правой части автомобиля ГАЗ с левой частью КИА. От данного столкновения КИА отбрасывает на металлическое ограждение справа, происходит завихрение снежного покрова и столкновение с ограждением. Согласно проведенных расчетов, водитель КИА, имея на то техническую возможность остановиться с момента возникновения для него опасности, в виде попавшего в занос автомобиля ГАЗ, не предотвратил столкновение, а применил маневр, пытаясь объехать приближающийся в заносе к нему автомобиль ГАЗ справа, по обочине.

С технической точки зрения действия водителя Ульянова А.А., допустившего занос автомобиля на скользком покрытии, не соответствуют требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя Доурбекова А.А., в данной дорожно-транспортной ситуации имеющего техническую возможность путем применения торможения остановить свое транспортное средство и избежать столкновение с автомобилем ГАЗ, но применившего небезопасный маневр объезда находившегося в заносе автомобиля ГАЗ, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1 абзац 1 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КИА, Доурбеков А.А. при скорости движения 90 км/ч располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ГАЗ, путем экстренного торможения, т.е. избежать с ним столкновение.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям ПДД РФ, Ульянова А.А. в причинной связи со столкновением с автомобилем КИА не находятся, поскольку его действия привели лишь к столкновению с металлическим ограждением.

Действия же водителя автомобиля КИА, Доурбекова А.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим происшествием, поскольку при возникновении для водителя Доурбекова А.А. опасности для движения, в виде попавшего в занос автомобиля ГАЗ, водитель пренебрег требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и, выполнив не безопасный маневр объезда по обочине автомобиля ГАЗ, допустил с последним столкновение. В случае выполнении требований пункта 8.1 абзац 1 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Доурбековым А.А. столкновения автомобилей КИА и ГАЗ не произошло бы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima г.р.з. <.......> на момент ДТП 12 февраля 2022 года составляет 389 500 руб. (том 1 л.д. 136-201).

Истец возражал против выводов экспертного заключения (том 1 л.д. 210-212 – письменные возражения).

Эксперт Гринин А.Ю. в суде первой инстанции был опрошен и полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, настаивал на то, что момента остановки автомобиля ГАЗ до столкновения с автомобилем КИА не наблюдается, автомобиль ГАЗ двигается в заносе и не может остановиться, остановка произошла уже после ДТП между двумя автомобилями. Настаивает на том, что водитель автомобиля КИА не предпринял необходимые меры по торможению, что позволило бы избежать ДТП (том 1 л.д. 222-223 – протокол с/з).

Истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва) (том 2 л.д. 1-38).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно выводам судебной экспертизы действия Ульянова А.А. не находятся в причинной связи с ДТП, то оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными.

Так, признав справедливым довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции такую экспертизу назначил (том 2 л.д. 106-112). Необходимость назначения повторной экспертизы продиктована тем, что усматриваются противоречия между заключением судебной экспертизы и объяснениями водителя Ульянова А.А., а также тем, что водители транспортных средств и очевидец ДТП судом первой инстанции перед назначением экспертизы опрошены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» механизм ДТП следующий: непосредственно перед началом развития опасной дорожной ситуации ТС Киа и ГАЗ двигаются по участку дороги в попутном направлении, газ двигается впереди на некотором удалении. Далее происходит неуправляемый занос автомобиля ГАЗ, его разворачивает на 180 градусов против часовой стрелки, столкновение с фрагментом дорожного ограждения слева, далее ГАЗ совершает движение задним ходом продолжая разворачиваться против часовой стрелки в режиме замедления до момента который фиксирует расположение данного ТС на проезжей части в положении когда продольная его ось находится под углом приближенным к 45 градусам по отношению к продольной оси проезжей части. После чего ГАЗ переходит из режима замедления в режим набора скорости, сопряженного с выездом из занимаемой полосы, в результате чего траектории движения ТС Киа и ГАЗ пересекаются и происходит столкновение.

Действия водителя Доурбекова А.А. (КИА) регламентируются п. 10.1 ПДД РФ и они соответствовали этим требованиям, Ульянова А.А. – 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям ПДД, что с технической точки зрения послужило причиной рассматриваемого ДТП.

У Доурбекова А.А. при движении со скоростью 90 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения.

В момент столкновения автомобиль ГАЗ не находился в состоянии неконтролируемого заноса.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Оптима на дату ДТП с учетом средних сложившихся в регионе цен от повреждений, полученных в ДТП составляет 259 600 руб. (том 2 л.д. 114-138).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Левинский Ю.Н. поддержал выводы своего экспертного заключения. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, оно выполнено независимым, не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию; эксперт дал выводы по всем поставленным перед ним вопросам, выводы являются конкретными, а не предположительными.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», в котором оспариваются выводы эксперта Левинского Ю.Н., ставится под сомнение его квалификация, подвергаются критике примененные им методы исследования и полученные результаты – судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в данном заключении замечания нельзя признать существенными, ставящими под сомнение заключение судебной экспертизы. Эксперт Левинский Ю.Н. дал ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом критики, изложенной в заключении ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», прояснил и конкретизировал отдельные моменты; отметил, что исследовал все материалы дела, в том числе схему ДТП; подробно пояснил, на основании чего установил момент возникновения опасности для движения, отсутствие работы задних стоп сигналов ГАЗ, дорожное покрытие в момент ДТП, скорость автомобиля КИА, факт выхода из заноса автомобиля ГАЗ на момент ДТП.

Судебная коллегия, опросив эксперта и изучив заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», с учетом всех обстоятельств данного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, является верным довод апелляционной жалобы истца о том, что ДТП произошло по вине Ульянова А.А., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дороге, не соблюдал безопасную скорость движения, не следил за состоянием дорожного покрытия и прочими дорожными условиями, не принял во внимание интенсивность движения, видимость в направлении движения, что привело в совокупности к тому, что его автомобиль ГАЗ 310290 попал в занос и двигался по дороге неконтролируемо, Ульянов А.А. на определенное время потерял возможность управления своим транспортным средством.

Далее, выйдя из неконтролируемого заноса Ульянов А.А. после непродолжительной остановки, начал набирать скорость и выехал за пределы занимаемой им полосы на соседнюю полосу движения, где в это время двигался истец на ТС Киа Оптима. Ульянов А.А., совершая маневр перестроения в соседнюю полосу движения не подал сигнал соответствующим указателем поворота, создал помеху (опасность для движения) и не уступил дорогу ТС Киа Оптима, которое двигалось без изменения направления движения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ судебная коллегия не усматривает. Истец, заметив что перед ним попало в занос транспортное средство ГАЗ 310290 начал снижать скорость, то есть его действия соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. У истца не было необходимости останавливать свое транспортное средство, так как заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании подтверждаются объяснения истца о том, что автомобиль ГАЗ 310290 вышел из заноса и истец мог безопасно проехать по своей полосе движения, если бы ГАЗ неожиданно не совершил маневр перестроения.

Судебная коллегия принимает по внимание заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» также и в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 259 600 руб.

Ни истец, ни ответчик заключение экспертизы в этой части не опровергли, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

Сумма ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Ульянова А.А. в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предыдущий собственник автомобиля ГАЗ 310290 г/н <.......> ответчик Иванов В.Н. не может быть привлечен в рассматриваемом случае к материальной ответственности за причиненный вред, поскольку как было установлено выше, он продал свой автомобиль Ульянову А.А. до ДТП за сумму 50 000 руб. Договор купли-продажи фактически был исполнен, денежные средства переданы продавцу, а автомобиль – покупателю, что подтверждается содержанием договора купли-продажи от 10 февраля 2022 год (л.д. 39 том 2), актом приема-передачи ТС.

Тот факт, что Ульянов А.А. не поставил автомобиль на учет в ГИБДД не может быть поставлен в вину ответчику Иванову В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела и объяснениями ответчиков подтверждается то обстоятельство, что автомобиль ГАЗ выбыл из владения Иванова В.Н. до ДТП, то есть он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб (ст.ст. 210, 1079 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются на 62,81%, то судебные расходы также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Доурбекова Амирхана Алихановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Антона Алексеевича, паспорт <.......>, в пользу Доурбекова Амирхана Алихановича, паспорт <.......>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 259 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Доурбекова Амирхана Алихановича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года