Решение по делу № 8Г-2004/2022 [88-4171/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-2398/2021 по иску Осипова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е.П. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав, что 21.09.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 185 595 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев, под 15,3 % годовых.

В тот же день ответчик навязал заемщику услуги, оказываемые ООО «Автоэкспресс». Стоимость оказания услуг составила 154 643 руб.

Постановлением № 576/з от 28.05.2020 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осипов Е.П. обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным пункт 11 условия кредитного договора от 21.09.2020 г., взыскать сумму, уплаченную за оказание услуги, в размере 154 643 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы - 80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. признан недействительным пункт 11 кредитного договора, заключенного 21.09.2019 г. в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг с ООО «Автоэкспресс». С ООО «Экспобанк» в пользу Осипова Е.П. взыскана в счет возврата сумма в размере 154 643 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., почтовые расходы - 80 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 292 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г., решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. в части признания частично недействительным пункта 11 условий кредитного договора отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования Осипова Е.П. к ООО «Экспобанк» о признании недействительным пункта 11 условий кредитного договора от 21.09.2019 г. в части. С ООО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в сумме 4 593 руб.

В кассационной жалобе ООО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение договора с ООО «Автоэкспресс». Банк при этом никаких дополнительных услуг, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал. Банк денежных средств по договору с ООО «Автоэкспресс» не получал, а, следовательно, прав истца не нарушал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 185 595 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев, под 15,3 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это, в том числе, оплата по договору об оказании услуг № от 21.09.2019 г. в размере 154 643 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно выписке по счету оплата по договору в размере 154 643 руб. осуществлена путем перечисления ООО «Экспобанк» денежных средств со счета истца из суммы предоставленного кредита.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания п. 11 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции указал на нарушение банком прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о признании п. 11 кредитного договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в пункте 11 индивидуальных условий договора на цель приобретения кредита в виде оплаты услуг по договору об оказании услуг не нарушает требования закона или иного правового акта, в том числе Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 11 кредитного договора недействительным сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенным действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 576/з от 28.05.2020 г. ООО «Экспобанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоведение до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111449/20-145-797 от 09.09.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО «Экспобанк» на указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-52880/2020 от 20.11.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу №А40-1111449/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экспобанк» без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 21.09.2019 г. № между Банком и Осиповым Е.П. допущено Банком недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, в том числе при предоставлении дополнительных услуг по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автоэкспресс». В заявлении-анкете заемщика отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю). Такое оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости, противоречит положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата денежных средств за дополнительные услуги в размере 154 643 руб., включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы сведений о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              Е.С. Речич