Решение по делу № 2-1295/2023 от 06.02.2023

УИД - 61RS0008-01-2023-000605-36

Дело № 2-1295/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.П. к Боровицкой Л.П., Мельник А.В., 3-и лицо:УФРС по РО, Дамаскина И.М., ПАО Сбербанк, по заявлению ПАО Сбербанка, заявляющего самостоятельные требования о признании добросовестным залогодержателем имущества

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.П. обратилась в суд, сославшись на то, что она стала объектом мошенничества со стороны ответчиков Боровицкой Л.П. и се сожителя Мельник А.В., поскольку ей 85 лет, она маломобильна и состояние её здоровья требует постоянного присутствия рядом помощника (сиделки). Эти функции возложены на внука Лысенко П.С.. Но поскольку внук не может постоянно присутствовать рядом, у него своя семья и трое детей, они приглашали помощниц (сиделок), которые помогают ей в бытовых и прочих вопросах. Среди таких людей оказалась и ответчик Боровицкой Л.П. 1959 года рождения, которая втерлась в доверие и начала потихоньку расстраивать их отношения с внуком, как потом выяснилось, в своих корыстных целях. Боровицкой Л.П. сказала, что имеет юридическое образование и понимает, что договор дарения, который она ДД.ММ.ГГГГ заключила в пользу своего внука Лысенко П.С., якобы не отвечает ее интересам, не обременяет принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, и он (внук ) может в любой момент «выкинуть» ее из квартиры и она останется на улице, а он сможет продать квартиру и бросить ее, перестать оплачивать труд помощниц (сиделок) и организовывать ее быт, поскольку заключение договора дарения его к этому никак не обязывает,его ничем не связывает, тогда как существует специальный договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), который как раз и обременяет квартиру и обяжет внука достойно досмотреть меня и квартира будет неприкосновенна, пока она живет. Боровицкой Л.П. удалось убедить истца, что она неправильно отписала квартиру на внука и должна была вместо договора дарения заключить с ним договор ренты с пожизненным содержанием.

Сославшись на свое юридическое образование и практику Боровицкой Л.П. предложила истцу выдать ей доверенность на представление ее интересов, чтобы грамотно выстроить разговор с внуком и понудить его переделать договор дарения в договор ренты - пожизненного содержания с иждивением. Истец выдала ей доверенность, для чего Боровицкой Л.П. пригласила на дом нотариуса. Вместе с тем, Боровицкой Л.П. настояла на том, чтобы она отозвала все доверенности у Пети (внука), чтобы он был сговорчивее и в случае, если обидится от такой постановки вопроса. - не смог распорядиться никаким ее имуществом, счетами в банке и прочее, на что истец согласилась с ней. А фактически все вышло наоборот. Истец не придала значения тем обстоятельствам, что Боровицкой Л.П. стала часто навещать истца, втерлась в доверие, оставалась на ночь, вела длительные навязчивые разговоры,предметом которых в основном была критика ее родственников, в том числе внука Лысенко П.С.. Но после, под влиянием такого «обольщения»,под надуманными и спровоцированными предлогами истца вывезли в пансионат, откуда опять же под надуманными и специально сфабрикованным обстоятельствами не вернули обратно в ее квартиру по <адрес>. а отвезли к Боровицкой Л.П. на квартиру, где л она проживала в комнате меньше 10 метров квадратных, в весьма стесненных обстоятельствах, пока не умер ее муж Лысенко И.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и «освободилась» ее вторая квартира по <адрес>, куда ее и перевезли, «нацелившись», с очевидностью, и на эту квартиру.

Боровицкой Л.П., которая взяла на себя всю подготовку документов по договору ренты, пригласила нотариуса и оформила договор ренты, как истец думала, на внука. Однако, как выяснилось из выписки из Росреестра, она оформила одновременно с договором ренты и договор купли-продажи на себя лично, но ренту не отнесла в Росреестр, а оформила квартиру не себя, а потом «перепродала» квартиру своему гражданскому мужу- сожителю Мельник А.В.

Увидев выписку из Росреестра, истец осознала, что стала жертвой жестокого обмана со стороны Боровицкой Л.П., которая оказывается переписала квартиру на себя, и более того, еще дальше - на своего сожителя с которым у них не оформлен гражданский брак Мельник А.В. Боровицкой Л.П. проговорилась накануне, что собираются еще раз продать квартиру чтобы покупатель был «добросовестный» и вопрос с квартирой решился окончательно и бесповоротно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ. сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее ФИО7 или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув ее, что влечет признание сделки недействительной. В данной ситуации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соотв. с п.2 ст. 168 ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима

В рамках слушания дела истец в лице ФИО7 Лысенко П.С. и Говорун А.И.,действующих на основании доверенности неоднократно в письменном виде изменяли материально-правовые требования к ответчикам и в итоге просили признать недействительным Договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.П. и Боровицкой Л.П., признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Боровицкой Л.П. и Мельник А.В..

В ходе судебного заседания ПАО Сбербанк заявил самостоятельные требования о признании добросовестным залогодержателем имущества спорной квартиры.

В судебном заседании истец Лысенко А.П. участвовавшая посредством видео-связи ZOOM просила удовлетворить исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске.

ФИО7 истца Говорун А.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Боровицкой Л.П., Мельник А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать.

ФИО7 ответчиков Боровицкой Л.П., Мельник А.В., он же ФИО7 3-го лица Дамаскина И.М. – Рощин В.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, обосновывающих уточненные исковые требования, и отсутствия оснований для их удовлетворения.

3-е лицо Дамаскина И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

ФИО7 3-го лица ПАО Сбербанка,заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ФИО7 спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно названной норме права сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Из регистрационного дела следует, что спорная <адрес> по адресу ;<адрес>,в <адрес> с 2003г принадлежала истцу Лысенко А.П. в порядке наследования по закону.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.П. подарила <адрес> по адресу <адрес> своему внуку Лысенко П.С.( л.д.№том 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко П.С. подарил указанную квартиру Лысенко А.П.( л.д.№ том.1 )

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.П. указанную квартиру продала Боровицкой Л.П. за 2900000 рублей ( л.д.№ том.1 ).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Азизьян Ф.А., Боровицкой Л.П. указанную квартиру продала Мельник А.В.( л.д.№ том.1 ).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.В. указанную квартиру продал Дамаскина И.М., расчет за указанную квартиру происходил за счет кредитных средств ПАО Сбербанка и находится в залоге у Банка ( л.д.№ том.1 ). кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, у которого находится в залоге, сохранность предмета залога (квартиры) застрахована Дамаскина И.М. по полису страхования от 08.02.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Согласно абзацу третьему пункта 2 той же статьи, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Как следует из материалов дела, Лысенко А.П. добровольно исполнила свою обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру Боровицкой Т.А. (пункт 7) и получив согласованную сторонами плату (пункт 5), выдав расписку о получении денежных средств.

Впоследствии, в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ органам полиции, Лысенко А.П. пояснила, что сделка осуществлена при её согласии, добровольно и без оказания давления, противоправные действия Боровицкой Л.П. не совершалось.

Кроме того, оформление документов для передачи договора от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 Росреестра по <адрес> осуществлено в месте жительства Лысенко А.П. и в присутствии его сотрудника, что подтверждается уведомлением Росреестра об оказанной услуге.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, Лысенко А.П. дополнительно подтвердила добровольное намерение на его исполнение и подачу документов для регистрации перехода права.

Отчуждение недвижимости предполагает не только составление, заключение договора, исполнение обязанностей сторон по передаче объекта и оплате цены, но и соблюдение необходимых формальностей, заключающихся в подписании, подаче документов для государственной регистрации перехода права к приобретателю.

Таким образом, воля на отчуждение неоднократно подтверждена дееспособным лицом как перед ответчиком, так и перед третьими лицами.

Переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими ФИО7 законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд также приходит к выводу, что оспариваемый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор купли-продажи, а не иной договор, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривала, а потому, по мнению суда, указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности истец суду не представила, не признана недееспособной и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором купли-продажи не имела, ранее сделки с недвижимым имуществом совершала.

Доводы Лысенко А.П. о том, что она якобы не знала, что заключает с Боровицкой Л.П. договор купли-продажи, думая, что подписывает договор ренты, суд не принимает, поскольку по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает имущество в собственность (плательщику ренты) (ч.1 ст.583 ГК РФ), Лысенко А.П. пояснила, что ренту она планировала заключить с внуком Лысенко П.С., при этом в момент заключения договора Лысенко П.С. не присутствовал, договор не подписывал, что не смутило Лысенко А.П. и не остановило от подписания договора. Данное обстоятельство указывает на то, что Лысенко А.П. знала, что заключает договор купли-продажи именно с Боровицкой Л.П. Заключение между Лысенко А.П. и Лысенко П.С. без участия одного из сторон, с участием третьего лица невозможно в силу закона.По договору ренты плательщик ренты обязуется периодически выплачивать п ренты, определенные договором денежные суммы, при этом согласно расписки в получении денежных средств Лысенко П.С. получила от Боровицкой Л.П. денежные средства в размере 2900 000 рублей, о чем собственноручно расписалась.

В своих пояснениях Лысенко А.П. не упоминает про условия якобы заключенного договора ренты с Лысенко П.С. и об отсутствии его исполнения со стороны участников сделки, что также дает основания полагать, что Лысенко А.П. знала, что последний не несет перед ней никаких обязательств, ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Согласно Разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность поведения Лысенко А.П. подтверждается следующими обстоятельствами: Лысенко А.П. заключила с Боровицкой Л.П. договор купли-продажи квартиры, который не содержал условий, необходимых для заключения договора ренты.

Не получая с ДД.ММ.ГГГГ периодических платежей от Лысенко П.С., не предъявляла требований, не выражала несогласия, что дает основания полагать, что Лысенко А.П. знала, что последний не несет перед ней никаких обязательств.

Из содержания заключенного договора купли-продажи буквально следует, что Стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

Лысенко А.П. действуя разумно и добросовестно могла и должна была предвидеть наступление правовых последствий, в виде перехода к Боровицкой Л.П. права собственности на квартиру, после чего у последней появится право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Банк и Дамаскина И.М. не могли знать о намерении Лысенко А.П. оспорить заключенный договор меду ней и Боровицкой Л.П.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо воли истца. Ответчики Боровицкой Л.П., Мельник А.В., которые произвели отчуждение недвижимого имущества, имели право как собственники имущества производить отчуждение имущества, оснований для признания сделок купли-продажи недействительными не имеется.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, поскольку первоначальная сделка не признана недействительной, то и в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 04.08.2022г, заключенного между Боровицкой Л.П. и Мельник А.В. также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего, ссылка истца на указанные нормы, не состоятельна.Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, давая оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая требования ПАО Сбербанка о признании добросовестным залогодержателем, суд приходит к следующему.

12.02.2023между Мельник А.В. и Дамаскина И.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в размере 3200000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора купли-продажи является спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Залогодержателем является ПАО Сбербанк, залогодателем -Дамаскина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в отношении спорной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно сформированной правовой позиции Верховными судами РФ ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.^[1]

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности

гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Добросовестность действий Банка, как залогодержателя подтверждается следующими обстоятельствами заключения оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.П. и Боровицкой Л.П., от ДД.ММ.ГГГГ, между Боровицкой Л.П. и Мельник А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, между Мельник А.В. и Дамаскина И.В.:

19.05.2022г между Лысенко А.П. и Боровицкой Л.П. заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п.6, п. 10 Договора стороны гарантировали, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и з свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими ос суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

Согласно п.5 Договора Лысенко А.П. денежные средства в размере 2900000 получила, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Дата регистрации права собственности Боровицкой Л.П. зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровицкой Л.П. и Мельник А.В. заключен нотариальный договор купли-продажи спорной <адрес>.Дата регистрации права собственности Мельник А.В. зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2022г.

12.02.2023между Мельник А.В. и Дамаскина И.М. заключен договор купли-спорной квартиры с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору объект недвижимости, квартиру, находящуюся адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Залогодержателем является ПАО Сбербанк, залогодателем Дамаскина И.В., дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора банком было установлено, что право собственности Мельник А.В. на спорный объект недвижимости возникло в результате заключения между Боровицкой Л.П. и Мельник А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистра записью от 04.08.2022г. в Едином государственном реестре прав на недвижное им обременение права не зарегистрировано, правопритязания, равно как заявленные в ( порядке права требования отсутствовали.

Из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости заключенного между Мельник А.В. и Дамаскина И.М. установлено, что согласно: п. 5 расчет между сторонами производится за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредитных средств, предоставляемых покупателю, и предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором;

Пункт 6 передача кредитных средств Продавцу осуществляется в течение 5-дней с получения ООО «Домклик» информации от ЕГРН о переходе права собственности объект и ипотеки Объекта в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с ним.

Пункт 7, объект недвижимости с момента государственной регистрации ипотеки находится в залоге у ПАО Сбербанк, залогодателем является Дамаскина И.М., залогодержателем ПАО Сбербанк;

Пункт 11, стороны договора проверили и подтвердили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях;

Пункт 14 недвижимое имущество никому не передано, не подарено, не зало: обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пункт 17, квартира продаётся свободной от проживания и прав третьих лиц. Пункт 10, квартира считается переданной Покупателю с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

Пункт 25 договора содержит весь объем соглашений межу сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора;

08.02.2023г между Дамаскина И.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования объекта недвижимости, оплачена страховая премия, что является документально подтвержденными расходами на обеспечение сохранности принадлежащего ей имущества. Дамаскина И.М. производится погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке отчета № от 02.02.2023г. об определении рыночной стоимости квартиры оценщиком производился ее осмотр,в отношении объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк;

С учетом поведения Лысенко А.П., Боровицкой Л.П., Мельник А.В. - сторон сделок, которые на протяжении всего периода с момента совершения оспариваемой сделки по отчуждению объекта недвижимости, не заявляли о ее недействительности, Дамаскина И.М. как и Банк не знали и не могли знать о том, что Лысенко А.П. имеет намерение возражать против заключенного ей договора.Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мельник А.В. правомочий на законное распоряжение спорным объектом недвижимости, а заключенные между Лысенко А.П. и Боровицкой Л.П., Боровицкой Л.П. и Мельник А.В., Мельник А.В. и Дамаскина И.М. договоры купли-продажи объекта недвижимости являются обычными гражданско-правовыми сделками, направленными на легитимный переход права собственности на объект недвижимости от Продавца к Покупателю.Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

На основании вышеизложенного, Банк при заключении ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного анализа правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи объекта недвижимости не знал и не мог знать о наличии возможных право притязаний со стороны Лысенко А.П.

Банк, предоставляя Дамаскина И.М. денежные средства под залог недвижимости, полагался на правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Мельник А.В., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе права собственности к Дамаскина И.М., отчет об оценке недвижимого имущества, сведения об отсутствии арестов или иных обременении в отношении спорного имущества, сведения об отсутствии правопритязаний иных лиц на имущество.Государственный реестр в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).В соответствии со ст. 29 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:проведение правовой экспертизы документов представленных для осуществления государственного кадастрового учет: государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим ФИО7 законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.ПАО Сбербанк, Дамаскина И.М., действуя разумно, проявили требующуюсяосмотрительность и добросовестность, не знали и не могли знать о намерении Лысенко А.П. оспорить заключенный ранее между ней и Боровицкой Л.П.договор купли-продажи от 04.08.2022г.

В связи с чем, требования Банка о признании о признании добросовестным залогодержателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко А.П. (паспорт 6002 № выдан 31.05.2002г) к Боровицкой Л.П. (паспорт 6005 № выдан 21.01.2005г),Мельник А.В.(паспорт 6018№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> по адресу:<адрес>,43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысенко А.П. и Боровицкой Л.П., признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по адресу :<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровицкой Л.П. и Мельник А.В. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица ПАО Сбербанка, заявляющего самостоятельные требования о признании добросовестным залогодержателем удовлетворить.

Признать ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) добросовестным залогодержателем <адрес> по адресу:<адрес>,43 по договору ипотеки № от 08.02. 2023г, заключенного между ПАО Сбербанком и Дамаскина И.М. (паспорт 6012№ выдан 28.11.2012г).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

---