Решение по делу № 2-322/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1-322/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истцов Альжановой А.Б. по доверенности 64 АА 1840900 от 22 ноября 2016 года, доверенности 64 АА 1840898 от 22 ноября 2016 года, доверенности 64 АА 1840899 от 22 ноября 2016 года,

ответчика Кокорева В.Е. и его представителя Семеновой Е.Н.,

третьего лица – «ИП Глава КФХ Кокорев В.Е.» Кокорева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутунина П.А., Бутуниной Н.А., Бутунина А.П. к Кокореву В.Е. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, проекта межевания согласованным,

установил:

Бутунин П.А., Бутунина Н.А., Бутунин А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Кокореву В.Е. о признании возражений необоснованными, размер и местоположение границ земельного участка согласованными. В обоснование исковых требований истцами указано, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 720 000 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта) Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Алексеевское муниципальное образование, западнее 2,5 километра села Алексеевка, кадастровый номер № (Бутунин Петр Алексеевич - 2/8, Бутунина Наталия Александровна - 1/8, Бутунин Александр Петрович -1/8).

Бутуниным П.А., Бутуниной Н.А., Бутуниным А.П. был инициирован выдел принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровым инженером Сенниковой Н.В. был изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В газете «Регион 64» № 58 (4077) от 27 апреля 2017 года опубликовано извещение о месте и порядке согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. Кокоревым В.Е. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.

В обоснование возражений ответчиком указаны следующие обстоятельства - нахождение выделяемого земельного участка в аренде у ИП главы КФХ Кокорева В.Е., а то, что выделяемый земельный участок не соответствует фактическим границам в связи с допущенной при межевании кадастровой ошибкой.

Считают, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Довод об обременении исходного земельного участка арендой не затрагивает вопросов о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

При этом, Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит требований о необходимости получения согласия землепользователей (арендаторов) на выдел.

Таким образом, наличие у земельного участка обременения в виде аренды не является препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей.

Истцы просят суд признать необоснованными возражения Кокорева В.Е. относительно размера и местоположения границ выделяемого Бутуниным П.А., Бутуниной Н.А., Бутуниным А.П. земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 720 000 квадратных метров адрес (местонахождение объекта) Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Алексеевское муниципальное образование, западнее 2,5 километра села Алексеевка, кадастровый номер №.

Признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого Бутуниным П.А., Бутуниной Н.А., Бутуниным А.А. земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 720 000 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта) Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Алексеевское муниципальное образование, западнее 2,5 километра села Алексеевка, кадастровый номер №, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Сенниковой Н.В.

Истцы Бутунин П.А., Бутунина Н.А., Бутунин А.П., о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а также через представителя Альжанову А.Б., в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Альжанова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица ИП «Глава КФХ Кокорев В.Е.» Кокорев В.Е., возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. позицию ответчика поддержала.

Третье лицо – кадастровый инженер Сенникова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Гладкова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копимей записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно_Карабулакский район, наследником Гладковой Т.И. является Гладков А.К., который о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Третье лицо филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Общие требования, предъявляемые к образованию земельных участков, содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Как установлено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности, несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в ранду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядится выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от
29 декабря 2010 года № 435-Ф3) предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункта 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также-исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения по его доработке.

Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней со дня его утверждения. Согласно пункта 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участником долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункта 15 указанного Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участок допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участок. Такое согласие не требуется в случаях, образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном прядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 статьи 19.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось.

Так, из материалов дела усматривается, что истцы Бутунин П.А., Бутунина Н.А., Бутунин А.П., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть, при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков (выбрали второй способ выделения земельного участка).

Установлено, что истцы имеют в собственности - Бутунин П.А. 2/8 доли, Бутунин А.П. и Бутунина Н.А. по 1/8 доли на земельный участок общей площадью 720 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, западнее 2,5 километра села Алексеевка, кадастровый номер №.

Право собственности истцов подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АВ №, серия 64-АВ №, серия 64-АВ № от 25 июня 2009 года (л.д. 39-45, 12-14).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что данный земельный участок находится в аренде у ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокорева В.Е. сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей на основании договора аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года, зарегистрированного 24 ноября 2011 года, №, что подтверждается договором аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года, выпиской из ЕГРП от 31 июля 2017 года (л.д. 26-31, 39-45).

Согласно пункта 2 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкномразвития России от 03 августа 2011 года № 388, проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

06 июня 2017 года кадастровым инженером Сенниковой Н.В. подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей Бутунина П.А., Бутунина А.П. и Бутуниной Н.А., выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым в счет выдела долей сформирован: земельный участок № площадью 360 000 квадратных метров (л.д. 16-24).

27 апреля 2017 года в газете «Регион 64» № 58(4077) кадастровым инженером Сенниковой Н.В. было опубликовано извещение о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В извещении указано кто является заказчиком работ, определено время и место принятия возражений относительно площади (размера) выделяемого земельного участка истцов и местоположения границ участка (л.д. 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 мая 2017 года Кокорев В.Е., собственник 3/8 долей земельного участка, из которого Бутунин П.А., Бутунин А.П. и Бутунина Н.А. решили выделить земельный участок в счет своих долей (л.д. 25), направил кадастровому инженеру возражения на опубликованное извещение, его несогласие обусловлено тем, что выделяемый земельный участок находится в аренде у ИП Глава КФХ Кокорев В.Е. с 20 декабря 2010 года, то есть с момента заключения договора аренды сроком на 49 лет, до 20 декабря 2059 года; выделяемый земельный участок не соответствует фактическим границам, так как при межевании была допущена кадастровая ошибка.

Согласование местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка является лишь первым этапом процедуры выдела земельного участка.

Далее должно последовать установление границ земельного участка в натуре, которое осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель. После установления и закрепления границ землеустроительная документация направляется в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков, и после присвоения кадастрового номера земельному участку направляется в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для оформления прав собственности на выделенный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном законодательстве порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и предоставленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном Федеральным законом от 27 апреля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, Бутунин П.А., Бутунин А.П. и Бутунина Н.А., в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к мнению о нарушении истцами действующего законодательства, при принятии мер для выдела земельного участка, процедуры выдела земельного участка, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и к тому, что проект межевания не соответствует действующему законодательству.

Как следует из поступивших возражений на проект межевания «1. выделяемый земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Глава КФХ Кокорев В.Е. с 20 декабря 2010 года сроком на 49 лет до 20 декабря 2059 года; 2. выделяемый земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам, так как при межевании была допущена кадастровая ошибка, которую необходимо исправить».

Ответчик Кокорев В.Е. и его представитель в судебном заседании пояснили, что действия истцов, направленные на межевание, подготовку проекта межевания, принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконны, так как они осуществлены с нарушением положений действующего законодательства. Полагают, что сформированные земельные участки не соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая гласит, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Выделение истцами земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду сроком на 49 лет неправомерно, что влечет за собой необоснованное уменьшение арендуемых ИП Кокорев В.Е. площадей земель сельскохозяйственного назначения и лишение арендатора правовых оснований для реализации прав, возникающих у арендатора в правоотношениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и как следствие нарушает права ИП КФХ Кокорев В.Е. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца, а также письменные пояснения кадастрового инженера Сенниковой Н.В., о том, что рассматриваемый вариант выдела земельных участков не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, суд во внимание не принимает, так как не подтверждены каким-либо доказательствами, и в данном случае не имеют юридического значения при отсутствии согласия арендатора на выдел земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения Кокорева В.Е., являющегося одновременно участником долевой собственности, арендатором и главой крестьянско-фермерского хозяйства «ИП Кокорев В.Е.», направленные на проект межевания земельного участка поданы и отвечают требованиям действующего законодательства, статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не могут быть признаны необоснованными, так как это приведет к существенному нарушению прав и интересов других собственников.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером №, из которого при выделе формируется земельный участок истцов передан в аренду ИП Глава КФХ Кокорев В.Е.

Как следует из договора аренды Бутунин П.А., Бутунина Н.А., Бутунин П.А. не выражали свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка (л.д. 26-30), что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

В последующем, истцы Бутунин П.А., Бутунина Н.А., Бутунин П.А. за получением согласия на выдел земельных участков к ИП Глава КФХ Кокорев В.Е. не обращались, в связи с чем согласие арендатора земельного участка, то есть ИП Глава КФХ Кокорев В.Е., на выделение земельных участков отсутствует, что также не оспаривалось представителем истцов.

Согласно действующего законодательства, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, истцами был нарушен пункт 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, а именно согласие арендатора земельного участка на выдел земельного участка получено не было.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ЛГП, разъясняя конституционно-правовой смысл указанных норм, указал на то, что в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

В связи с вышеизложенным доводы Кокорева В.Е. о нарушении прав и законных интересов ИП Глава КФХ Кокорев В.Е. при выделе указанных земельных участков суд находит обоснованными.

Согласно пунктам 7.8 и 7.9 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон об обороте устанавливая по сути в пункт 5 статьи 14 дополнительное основание для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, устанавливает условие - определенный процессуальный порядок для расторжения договора: участник общей долевой собственности должен принимать участие в решении по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, не согласиться с заключением договора аренды или его условиями, позиция которого подлежит внесению в протокол общего собрания с указанием количества долей зарегистрированных при проведении общего собрания. Досрочное расторжение договора, в том числе договора аренды земельного участка, возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условия договора, а также в иных случаях, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды между ИП Глава КФХ Кокорев В.Е. и истцами, не заключалось. Существенные нарушения условий договора аренды, которые могли бы привести к его расторжению, отсутствуют. В соответствии с абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Никаких предупреждений от истцов в адрес ИП Глава КФХ Кокорев В.Е. об устранении каких-либо нарушений договора аренды, не поступало.

Доводы ответчика Кокорева В.Е. о том, что выделяемый земельный участок не соответствует фактическим границам, так как при межевании была допущена кадастровая ошибка (одно из возражений на проект межевания истцов), суд принимает во внимание, учитывая в том числе, пояснения инженера ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО2, допрошенной в качестве специалиста, которая показала, что 24 августа 2017 года ею совместно с кадастровым инженером ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО1 с помощью GNSS-приемник Leica GS08plus (свидетельство о поверке № 2716166 от 26 октября 2016 года) в режиме реального времени были вынесены на местность поворотные точки № 12, № 4, № 32 границы земельного участка с кадастровым номером № (спорного земельного участка), о чём был составлен соответствующий акт. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № смещен примерно на 100 метров на юго-восток от его фактического места расположения, в связи, с чем решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кокореву В.Е. было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка из-за кадастровой ошибки.

ФИО2 пояснила, что выдел истцами земельных участков будет препятствовать исправлению кадастровой ошибки в будущем, поскольку согласно действующему законодательству с заявлением об исправлении кадастровой ошибки должны обратиться все собственники земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

Кроме того, в судебном заседании обозревались и исследовались: решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 декабря 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 декабря 2015 года об отказе в снятии приостановления, из содержания которых следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Представителю истцов неоднократно разъяснялись положения статьи 56,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право представлять доказательства, на которых истец обосновывает свои требования и возражения, равно как доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако, она этим правом не воспользовалась, в том числе от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, что не было связано с материальным положением.

Таким образом, учитывая изложенное, возражения Кокорева В.Е. от 02 мая 2017 года с обоснованием причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельной доли истцов, суд считает обоснованными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для определения соответствующим законодательству проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд, приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными, размер и местоположение границ земельного участка согласованными.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бутунина П.А., Бутуниной Н.А., Бутунина А.П. к Кокореву В.Е. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, проекта межевания согласованным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 25 сентября 2017 года.

Судья                               Т.В.Карпачева