Решение по делу № 33-1183/2021 от 24.12.2020

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-1183/2021

2-7118/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР-плюс»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2020 года по иску Даниловой Е.В. к ООО «СПЕКТР-плюс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Даниловой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР-плюс» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2019 года между ООО «СПЕКТР-плюс» (далее – Застройщик) и Даниловой Е.В. (далее – Участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №130/МК.

Согласно п. 1.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в квартале улиц [адрес] и после получения разрешения на ввод передать Участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого участия, а Участник строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 1.2. объектом строительства является 1-комнатная квартира общей площадью 56,38 кв.м на 7 этаже с номером [номер].

В соответствии с п. 2.1. передача объекта строительства должна состояться не позднее III квартала 2019 года, а ввод в эксплуатацию должен состояться не позднее II квартала 2019 года.

В соответствии с п. 4.1. стоимость договора составила 4 950 164 рублей. Истец оплатила стоимость договора в полном объеме.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства Застройщиком так и не передан Дольщику, в эксплуатацию не введен.

23.03.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки. Однако ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2019 года по 20.08.2020 года в размере 375387 рублей, неустойку за период с 21.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 года по 01.04.2020 года в размере 366360 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР-плюс» Аверина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2020 года исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу Даниловой Е.В. взыскана неустойка за период с 01.10.2019 года по 01.04.2020 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СПЕКТР-плюс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

ООО «СПЕКТР-плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР-плюс» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки в сумме 200000 рублей, а также предоставлении отсрочки лишь в части неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выплата застройщиком неустойки в размере 200000 рублей повлечет неисполнение обязательств перед остальными участниками долевого строительства. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 70000 рублей. Кроме того, заявителем указано, что суду надлежало предоставить отсрочку до 01.01.2021г. не только в части неустойки, но и в части взысканного судом штрафа, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 года между ООО «СПЕКТР-плюс» (далее – Застройщик) и Даниловой Е.В. (далее – Участник строительства) был заключен Договор № 130/МК об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в квартале улиц [адрес] и после получения разрешения на ввод передать Участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства, а Участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в собственность.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство Объекта, обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приема-передачи нежилого помещения в собственность в срок не позднее III квартала 2019 года.

Объект долевого строительства в п. 1.2. Договора определен, как жилое помещение (однокомнатная квартира № [номер] расположенная на 7 этаже), проектной общей площадью с учетом лоджии 56,38 кв.м. (общая площадь без учета лоджии 51,33 кв.м). Согласно пункту 4.1. цена Объекта составляет 4 950 164 рубля.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным документом на сумму 4 950 164 рубля.

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, до настоящего времени здание многофункционального использования, указанное в пункте 1.1. Договора, не построено, квартира истцу не передана. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2019г. по 01.04.2020г., сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и оснований для ее снижения, как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало предоставить отсрочку до 01.01.2021г. не только в части неустойки, но и в части взысканного судом штрафа, не влечет отмену либо изменение постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Указанным Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года установлены особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В данном случае, суд разрешил вопрос об отсрочке только в отношении неустойки.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией 26.01.2021г., предоставление отсрочки в части штрафа до 01.01.2021г. является не актуальным и не влечет для стороны ответчика юридических последствий, судебное решение в данной части изменению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕКТР-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи