Решение по делу № 2-3758/2019 от 14.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующей судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство Алейникова Сергея Васильевича о прекращении производства по делу,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Бочарников Ю.П. обратился в суд с иском к Алейникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 633,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. Истцом был произведен капитальный ремонт чердачных перекрытий второго этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. Для производства ремонтных работ между ИП Бочарниковым Ю.П. и ООО «Крофтэк Инжиниринг» заключены договоры подряда, цена выполненных работ составила 694 914 руб., 770 000 руб. Также истцом заключен договор на ремонт кровли, на утепление чердачного перекрытия с ООО «СТРОЙГРЕЙТ», на сумму 878 857 руб. 50 коп., стоимость поставки материала составила 27 964 руб. 40 коп. Кроме того, для выявления необходимого перечня работ и оценки состояния чердачных перекрытий истец заключил договор с ООО, «Инженерно – внедренческий центр «Технология», по которому истцом произведена оплата 25 000 руб. Помимо этого, между ИП Бочарниковым Ю.П. и ООО «ИВЦ «Технология» исполнении договор об оказании экспертных услуг, предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением подрядной организацией работ на соответствие техническим решениям, стоимость услуги составила 50 000 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение материала на сумму 306 943 руб. В связи с чем, истцом ИП Бочарниковым Ю.П. были понесены расходы в размере 2 913 408 руб. 90 коп. Ответчик Алейников С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 303,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. В связи с чем, сумма в размере 757 486 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в здании, но не принимавшего участие в несении расходов по его содержанию и сохранению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 757 486 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 10 865 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащие им нежилые помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Указав, что истцу не было известно о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ответчиком, как физическим лицом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 220 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ прекращает производство РїРѕ делу РІ случае, если: дело РЅРµ подлежит рассмотрению Рё разрешению РІ СЃСѓРґРµ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны имеют статусы индивидуальных предпринимателей. Договоры с подрядными организациями, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов, в связи с исполнением истцом данных договоров, заключены ИП Бочарниковым Ю.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Алейникова Сергея Васильевича о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича к Алейникову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ