Решение от 14.07.2021 по делу № 2-1091/2021 от 07.05.2021

Дело №2- 1091/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Мураковой Л.В., ответчика Молочкова А.А., представителя ответчика Шабанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева С. Л. к Молочкову А. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марычев С.Л. в лице своего представителя Мураковой Л.В. обратился в суд с иском к Молочкову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что в начале сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер № VIN №, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате автомобиля истцом были исполнены в полном объеме. Сразу после приобретения у автомобиля сломалась коробка передач, и поскольку он был не на ходу, истец не смог его сразу поставить на учет. Истец обратился в автосервис ИП фио1, расположенный в <адрес>, для ремонта автомобиля. В конце октября автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Договор купли - продажи автомобиля был оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были обнаружены изменения номеров кузова, VIN, двигателя путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента другого автомобиля. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, по данному факту было возбуждено уголовное дело. До подписания договора купли-продажи истец не был уведомлен продавцом об имеющихся изменениях номерных агрегатов автомобиля. Данный автомобиль был приобретен истцом с целью использования его по назначению. Поскольку данные обстоятельства носят неустранимый характер и возникли до передачи транспортного средства, истец полагает, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец неоднократно обращался к продавцу Молочкову А.А. с претензиеями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако он отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 393, 450, 453, 454, 469, 475, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту решения – ГК РФ), истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700000 руб., составляющие стоимость автомобиля, неосновательное обогащение в размере затрат на ремонт в сумме 101845 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Марычев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Участвуя в судебном заседании 15.06.2021 истец пояснил, чтообъявление о продаже автомобиля он увидел в сети Интернет на сайте Авито, созвонился с продавцом, который пояснил, что женщина по имени Виктория покажет автомобиль и документы на него. При осмотре автомобиля его идентификационный номер был сверен с данными документов, номер двигателя Марычев С.Л. не сверял, так как он находится в труднодоступном месте. Изначально автомобиль продавался за 750000 руб., но при осмотре договорились о снижении цены до <данные изъяты> руб. Расписку о передаче денежных средств истец не потребовал, поскольку не думал, что придется обращаться в суд, а цену в размере <данные изъяты> руб. стороны указали в договоре по просьбе продавца. Автомобиль был осмотрен днем, а вечером того же дня истец оплатил его и забрал. Сразу после этого истец уехал в рейс, поставив автомобиль на платную стоянку на <адрес>. Во время поездки на автомобиле после возвращения истца коробка передач у него перестала работать. Истец пытался дозвониться до ответчика, но не смог этого сделать, а женщина, продавшая ему автомобиль сказала, что автомобиль был передан ему в исправном состоянии. Автомобиль был отремонтирован в Суздале у рекомендованного истцу специалиста, после чего, оформив страховку, Марычев С.Л. поехал ставить его на учет. Сотрудникам ГИБДД показалась странной краска на передней части автомобиля, они направили машину на экспертизу, выявили другой идентификационный номер, вызвали наряд полиции и отогнали автомобиль в ОМВД <данные изъяты>, все документы забрали. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль числится в угоне, ВИН-номер на нем перебит. В настоящее время изъятый как вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль возвращен сотрудниками полиции законному владельцу. С ответчиком истец никогда не встречался, общался только по телефону, впервые увидел его в судебном заседании. Кроме того истец пояснил, что не поставил автомобиль на учет сразу, поскольку уехал из города, а по возвращению срок для регистрации истек и он хотел избежать лишних затрат. Обстоятельства совершения сделки, изложенные ответчиком, истец не оспаривал, пояснив, что мог забыть некоторые подробности.

Представитель истца по доверенности Муракова Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что проданный истцу автомобиль числится в угоне, по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и передан потерпевшему. По указанному делу истец является свидетелем. В сентябре 2020 автомобиль не был поставлен на учет в связи с отсутствием истца в городе и возникшей впоследствии неисправностью коробки передач. Стороны договорились оформить договор купли-продажи автомобиля после ремонта, чтобы истец не был привлечен к административной ответственности за пропуск срока постановки автомобиля на учет. При этом представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что фактически автомобиль был приобретен истцом в июне 2020, о чем Марычев С.Л. мог и не помнить, так как часто уезжает из города в связи с работой.

Ответчик Молочков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о недобросовестности истца, который своевременно не поставил купленный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на учет. Автомобиль продавался в исправном состоянии, по какой причине истцом был произведен его ремонт, ответчику неизвестно. За то время, пока автомобиль находился во владении истца, последний изменил внешний вид автомобиля и мог изменить его характеристики. Поэтому Молочков А.А. выразил сомнения относительно того, что у истца сотрудниками полиции был изъят именно проданный им автомобиль. Сам Молочков А.А. приобрел автомобиль у своего знакомого фио2, который являлся его временным владельцем и не регистрировал автомобиль на своё имя. Регистрация автомобиля производилась ответчиком в ГИБДД <данные изъяты>, где никаких претензий со стороны сотрудников не возникло. Все данные автомобиля были проверены, сомнений не вызвали. Поэтому Молочков А.А. полагал, что им не было допущено никаких нарушений при регистрации автомобиля на свое имя и при последующей его продаже истцу. При этом ответчик не отрицал, что действительно получил от Марычева С.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований Марычева С.Л. по следующим основаниям. Сделка по купле-продаже автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а не в конце октября, как заявляет истец, о чем свидетельствует переписка с истцом, а также показания свидетелей. В нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в течение 10 суток после приобретения. Доводы истца, о том, что сломанная коробка передач явилась препятствием для регистрации данного транспортного средства в ГИБДД, носят сомнительный характер. Фактически автомобиль находился у истца на протяжении 5 месяцев, и в течение этого времени истец не осуществлял его регистрацию в ГИБДД. Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова представленного автомобиля изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента с первичным маркировочным обозначением номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля вида №. Номер двигателя автомобиля имеет вид №. Первичный идентификационный номер (номер кузова) представленного автомобиля, до изменения имел вид: №. Согласно же договору купли-продажи, заключенному между сторонами, спорный автомобиль имел идентификационный номер (номер кузова) № и номер двигателя №. Такие же данные содержатся и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Парфило В.Я. и Молочковым А.А. Это свидетельствует о том, что никаких изменений в номерные агрегаты ответчиком не вносилось. Из всего вышеуказанного можно сделать вывод о том, что истец ведет себя недобросовестно. Учитывая недобросовестное поведение самого истца, который в нарушение приведенных норм не поставил в установленный срок автомобиль на регистрационный учет, однако длительный период эксплуатировал его, можно прийти к выводу о недоказанности того, что изменения в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены до его передачи истцу по договору купли-продажи. После заключения договора-купли продажи автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. О том, что у автомобиля имеются какие-либо неисправности, ответчику известно не было, как и о том, что имеется удаление фрагмента маркируемого элемента - кузова автомобиля. Во время использования автомобиля ответчиком ДТП не было, никакие изменения в номера агрегатов ответчиком не вносились. При заключении договора купли-продажи покупатель не был лишен права на личный осмотр автомобиля, пробную поездку, а также на обращение в специализированную организацию для диагностики и осмотра автомобиля. Истец данным правом не воспользовался. Более того, претензий к качеству предмета договора не предъявлялось. Доказательств того, что истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику не представлено. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать Марычеву С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Парфило В.Я., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 15.06.2021, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия ответчика и представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Марычева С.Л. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молочковым А.А., по поручению которого действовала фио3, и Марычевым С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивен 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, что подтверждается копией договора <данные изъяты> Несмотря на то, что дата заключения договора указана в нем как ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали, что фактически договор был заключен и исполнен именно ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по договору Марычев С.Л. передал Молочкову А.А. 700 000 руб., что сторонами тоже не оспаривалось. Спорный автомобиль в тот же день был передан фио3 Марычеву С.Л., который уехал на нём «своим ходом». При этом никаких неисправностей на момент передачи в автомобиле выявлено не было, препятствий в его осмотре и осуществлении пробных (тестовых) поездок истцу не чинилось, претензий и замечаний к техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио3 и фио4, не доверять которым у суда не имеется оснований. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио3 показала, что с ответчиком они знакомы около 20 лет, истца знает как покупателя автомобиля. Молочков А.А. просил супругов Рыжковых продать автомобиль Фольксваген Мультивен, поскольку в период пандемии летом 2020 года он жил за городом и ему было неудобно этим заниматься. Супруг свидетеля выставил объявление о продаже автомобиля на сайте Авито. По объявлению позвонил истец и они договорились об осмотре автомобиля около их дома на ул. <адрес>. Свидетель показала автомобиль и документы на него истцу, который сказал, что вечером приедет с деньгами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец приехал, они заключили договор, который был заранее подписан Молочковым в единственном экземпляре, Марычев С.Л. отдал деньги в полном объеме и уехал на машине. При этом истец попросил указать в договоре меньшую сумму стоимости автомобиля, чтоб не платить налог, также просил не указывать дату заключения договора. Никаких претензий у истца ни к состоянию автомобиля, ни к документам не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио4 дал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что при продаже автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, поскольку был на работе. До этого сам показывал автомобиль троим потенциальным покупателям. Автомобиль находился в собственности Молочкова около трех лет, претензий к его состоянию не было.

Стороны и их представители не оспаривали, что после исполнения договора купли-продажи в установленный законодательством срок (10 дней) Марычев С.Л. автомобиль на регистрационный учет не поставил.

В сентябре 2020 года по заказу Марычева С.Л. ИП фио1 (<адрес>) в отношении спорного автомобиля были произведены ремонтные работы общей стоимостью <данные изъяты> руб. (включая стоимость запасных частей и расходных материалов), что подтверждается нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из содержания наряда-заказа однозначно не следует что производился ремонт именно коробки передач указанного транспортного средства. Неисправность, повлекшая за собой необходимость производства перечисленных в наряде-заказе работ, также в нем не указана. Поскольку ремонт производился спустя три месяца после исполнения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу, в течение которых истец имел возможность его эксплуатировать, суд считает, что Марычевым С.Л. не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что автомобиль был передан ему ответчиком в неисправном виде. Поэтому оснований для взыскания с Молочкова А.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных Марычевым С.Л. за ремонт автомобиля, суд не усматривает. К тому же договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя после передачи ему проданной вещи, поэтому отсутствие регистрации транспортного средства (постановки его на у чет) в органе безопасности дорожного движения само по себе не означает, что продавец сохраняет за собой право собственности на переданное покупателю транспортное средство. А поскольку именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, основания для взыскания с Молочкова А.А., не являющегося собственником транспортного средства, расходов по его ремонту отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Марычев С.Л. представил спорное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника <данные изъяты> При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова, (VIN), двигателя, обнаружено частичное сходство по базе розыска номера кузова, (VIN), о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий рапорт <данные изъяты> Автомобиль в тот же день был осмотрен дознавателем ОМВД <данные изъяты> и изъят <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках проведения проверки КУСП № была назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия маркировочных обозначений номера кузова на автомобиле Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак № требованиям завода-изготовителя и наличия признаков изменения номера двигателя указанного автомобиля.

Из заключения ЭКЦ УМВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на маркируемой панели кузова имеется замаскированный сварочный шов со следами зачистки и полировки, не предусмотренный технологией сборочного производства, а маркируемая и дублирующая таблички с обозначениями идентификационного номера отличаются от заведомо подлинных табличек по качеству материала, способу исполнения защитного растра и способу нанесения текстовых надписей. Также экспертом проводилось тестирование электронных носителей информации представленного автомобиля при помощи специального диагностического прибора, который показал, что в электронных блоках, контролирующих работу двигателя, коробки передач записан идентификационный номер, отличный от номера, указанного в паспорте транспортного средства (№), а именно - №. Совокупность описанных признаков, выявленных экспертом, позволила ему придти к выводу о том, что номер кузова представленного автомобиля изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента (щита передка) с первичным маркировочным обозначением номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля вида: №. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер представленного автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку и изменен путем замены маркируемых табличек. Номер двигателя автомобиля имеет вид: №. Решить вопрос о соответствии маркировочного обозначения номера двигателя требованиям завода-изготовителя и о возможном его изменении не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта на момент проведения исследования необходимого для этого оборудования, инструментов и материалов, которые у эксперта отсутствовали. Первичный идентификационный номер (номера кузова) автомобиля «Фольксваген Мультивен» до изменения имел вид: № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номера кузова, VIN, номера двигателя спорного автомобиля, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ <данные изъяты> Автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к указанному уголовному делу <данные изъяты> Впоследствии указанный автомобиль был изъят у дознавателя ОМВД <данные изъяты> следователем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> так как числился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей карточкой <данные изъяты> и копией протокола допроса потерпевшего фио5 <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком было передано истцу транспортное средство с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, так называемого VIN. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поскольку утверждение о возможном изменении идентификационного номера спорного автомобиля самим истцом ничем не подтверждено, то есть является голословным, а из содержания соответствующей графы паспорта транспортного средства <данные изъяты> карточки учета транспортного средства <данные изъяты> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Молочковым А.А. Марычеву С.Л. был передан автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) №, то есть уже измененный на момент передачи автомобиля истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку автомобиль Фольксваген Мультивен находился в розыске, был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и в настоящее время передан представителю следственного органа, он не может быть возвращен продавцу Молочкову А.А. либо покупателю Марычеву С.Л. В связи с изложенным последний, безусловно лишен того, на что праве был рассчитывать, приобретая автомобиль у Молочкова А.А. Нахождение автомобиля в розыске уже на момент его продажи истцу, нарушает права последнего и предоставляет ему право на расторжение договора купли-продажи и на возврат исполненного по сделке в соответствии с положениями ст. 1103 и ст. 1105 ГК РФ. Следовательно, с Молочкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Марычева С.Л. удовлетворены частично, с ответчика Молочкова А.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.