Решение от 03.06.2024 по делу № 2-456/2024 от 07.03.2024

    Дело №2-456/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Карачаевск                                                                                      03 июня 2024 года

    Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретарях судебного заседания ФИО5-Х., ФИО5, с участием: истца – ФИО5 (лично), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов, акта проверки и заключении комиссии по результатам служебной проверки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец, сотрудник) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, УФССП России по КЧР), в котором с учетом уточнений просит признать незаконными:

    - приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) в части назначения внеплановой инспекторской проверки в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР;

    - акт проверки комиссии УФССП России по КЧР от (дата обезличена) в части признания неудовлетворительной работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР по направлениям: организации исполнительного производства, организации дознания и административной практики, делопроизводства, в части передачи на централизованное оперативное хранение заверенных исполнительных производств;

    - приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5»;

    - заключение комиссии УФССП России по КЧР от (дата обезличена) по результатам служебной проверки в отношении ФИО5;

    - приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания».

    В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о внеплановой инспекторской проверке был назначен в нарушение требований ст.14 Порядка проведения проверок в УФССП России по КЧР, утвержденного приказом от (дата обезличена) (номер обезличен), несмотря на положительные результаты работы, при отсутствии резкого падения в рейтинге, стабильно низких результатов по направлениям деятельности, увеличения количества поступивших жалоб и обращений граждан и организаций, актов прокурорского реагирования, иных фактов, негативно характеризующие деятельность структурного подразделения, по итогам работы за 1 полугодие 2023 года. В приказе от (дата обезличена) (номер обезличен) не изложены основания наличия служебной необходимости для принятия этого решения в отношении (адрес обезличен) отделения судебных приставов, а именно, какие обстоятельства, негативно характеризующие работу отделения судебных приставов, вызвали необходимость назначения и проведения внеплановой инспекторской проверки.

    Кроме того, в План проведения проверки были неправомерно включены вопросы «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)), Методических рекомендацией по оборудованию помещений для централизованного оперативного хранения, порядка хранения документов с литером «ДСП»», что выходит за пределы проверки, назначенной приказом от (дата обезличена) (номер обезличен), что также подтверждается содержанием служебной записки председателя комиссии, заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен), где указано, что комиссией в Карачаевском городским, (адрес обезличен)ном и (адрес обезличен)ном отделениях судебных приставов Управления в соответствии с приказом руководителя Управления от (дата обезличена) (номер обезличен) (с изменениями приказом Управления от (дата обезличена) (номер обезличен)) проведена проверка исполнительных производств на предмет полноты применения мер принудительного характера. Проверяемый период 1 полугодие 2023 года. В силу последнего участие в проверке неправомерно приняла сотрудник отделения организационно-контрольной работы, делопроизводства и рассмотрения обращений граждан ФИО5, которая признали работу (адрес обезличен) отделения по направлению делопроизводства и передачи на централизованное оперативное хранение завершенных исполнительных производств неудовлетворительной. В связи с чем, Акт проверки от (дата обезличена) с выводами по вопросам, выходящим за пределы предмета проверки в нарушение приказа (номер обезличен), не может иметь юридической силы, подлежит признанию незаконным и не может являться основанием для признания работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов неудовлетворительной и назначения в отношении истца служебной проверки.

    Согласно оспариваемому приказу от (дата обезличена) (номер обезличен) инспекторская проверка должна была быть проведена в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Поэтому, в случае необходимости срок проверки мог быть продлен до (дата обезличена). Однако приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) о внесении изменений в приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) был продлен не срок проведения проверки, а срок для составления служебной записки с кратким изложением итогов проверки до (дата обезличена).

    Фактически в (адрес обезличен)ное отделение УФССП России по КЧР из членов комиссии на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) приехали (дата обезличена) инспектора отдела организации исполнительного производства ФИО5, ФИО5 и дознаватель отделения дознания ФИО5 При этом ФИО5 проверила депозит и исполнительные производства о взыскании алиментных платежей и отбывании обязательных работ. ФИО5 при мониторинге АИС ФССП установлены факты наличия по 83 ИП у должников движимого и недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание; 403 исполнительных производства, по которым остаток задолженности составляет свыше 10 тыс. и имеются положительные ответы; в рамках 782 ИП по которым сумма задолженности свыше 50 тыс. руб., наличие положительных ответов с Росреестра. О выявленных нарушениях инспекторами ФИО5 и ФИО5 были составлены справки, где указаны предложения по их устранению сроком до (дата обезличена). Все эти нарушения в указанный срок судебными приставами-исполнителями были устранены.

    Другие члены комиссии, подписавшие акт проверки (дата обезличена) в территориальное отделение судебных приставов не приезжали и исполнительные производства не проверяли. На момент проверки сам истец находился в отпуске, и временное исполнение обязанностей начальника отделения осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО5

    Акт о результатах внеплановой инспекторской проверки комиссией уже был составлен (дата обезличена) (пятница). Так как проверка была назначена выездная, то все исполнительные производства должны были проверяться непосредственно по месту нахождения проверяемого отделения. Несмотря на отраженные в справке нарушения, которые были выявлены (дата обезличена) инспектором ФИО5 по результатам проверки (на 4 листах), в акте проверки эти нарушения значительно увеличены и изложены в акте на 9 (девяти) листах.

    Исходя из изложенных фактов, по мнению истца, в нарушение требований Порядка проведения проверок в УФССП России по КЧР, председатель комиссии ФИО5 для подготовки акта и выявления большего количества нарушений в возглавляемом им отделении судебных приставов кроме справок ФИО5 и ФИО5 использовал данные из базы автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП) путем самостоятельного проведения камеральной проверки за пределами установленного срока проверки. Поскольку проверка была назначена выездная, проведение камеральной проверки председателем комиссии является незаконным и лишает юридической силы Акт проверки от (дата обезличена) в части признания работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов неудовлетворительной, соответственно и назначении в отношении истца служебной проверка и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    В соответствии с Порядком проведения проверок в УФССП России по КЧР, утвержденного приказом УФССП России по КЧР (дата обезличена) (номер обезличен), по окончании выездной проверки в проверенном структурном подразделении проводится совещание, в ходе которого председатель комиссии доводит до сведения личного состава отдела (отделения) судебных приставов результаты проверки, выводы и рекомендации комиссии.

    Однако председатель комиссии ФИО5 в (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов не приезжал, совещание по результатам проверки не проводил.

    В ходе проверки члены комиссии имеют право запрашивать дополнительные материалы, брать объяснения от сотрудников проверяемого отделения судебных приставов. При проведении проверки истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью и был лишен возможности дать пояснения по отраженным в справке вопросам. Более того, по указанным в акте проверки нарушениям ни от ВРИО начальника отделения ФИО5, ни от судебных приставов-исполнителей, ни от делопроизводителя не были затребованы объяснения для выяснения причин и условий, способствующих нарушению требований исполнительного законодательства, если таковые имели место быть.

    Отметил, что комиссией оставлена без внимания его работа по руководству отделением, а именно, те меры, которые он ежедневно, находясь на работе, принимает для выполнения возложенных обязанностей по всем направлениям деятельности. Для этого не отобраны объяснения от судебных приставов-исполнителей и специалистов, не проверена документация.

    В Акте проверки от (дата обезличена) текучесть кадров по отделению указана 0%. Однако на момент проверки, длительное время была вакантной должность заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава. Кроме этого, вакантными были должности еще и 3-х судебных приставов-исполнителей. Именно по указанной причине, на период временной нетрудоспособности истца исполнение обязанностей начальника отделения -старшего судебного пристава были возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО5, а не на заместителя или ведущего судебного пристава. Однако данные обстоятельства в Акте проверки не были отражены, а единственным основанием указанных в нем нарушений указано только бездействие истца.

    Как следует из Акта комиссии от (дата обезличена) работа (адрес обезличен) отделения судебных приставов по линии организации исполнительного производства, по линии организации дознания и административной практики, по направлению делопроизводства, в части передачи дел на централизованное оперативное хранение была признана неудовлетворительной. Из требований ст.28 Порядка проведения проверок в УФССП России по КЧР по результатам проверки по нескольким направлениям деятельности председатель комиссии с учетом оценок по всем направлениям деятельности представляет руководителю Управления предложения об итоговой оценке. Эти требования председатель комиссии не выполнил, предложение об итоговой оценке врио руководителю УФССП России по КЧР не предоставил.

    В соответствии с требованиями ст.34 Порядка проведения проверок в УФССП России по КЧР в течении пяти рабочих дней после окончания проверки руководителю Управления предоставляется докладная записка с приложением Акта. Докладная записка должна содержать основные выводы по результатам проверки, предлагаемую оценку деятельности подразделения и управленческие решения в отношении его руководства (меры дисциплинарного взысканиям, поощрения, заслушивания на оперативном совещании при руководителе Управления). В служебной записке председателя комиссии ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) изложены только нарушения, которые были отражены в Акте от (дата обезличена) в части (адрес обезличен) отделения судебных приставов и установление факта совершения истцом дисциплинарного правонарушения, для полного, объективного и всестороннего совершения которого председатель предложил провести служебную проверку в отношении истца и ведущего пристава ФИО5 Между тем, в силу Положения о проверках в УФССП России по КЧР, только в полномочия руководителя входит утверждение предлагаемой председателем комиссии в служебной записке оценки деятельности проверенного подразделения судебных приставов (удовлетворительно, неудовлетворительно). Кроме того, как это следует из п.36 вышеуказанного Порядка, руководитель имеет право при выявлении недостатков работе комиссии и несоответствия выводов представленным документам, принять решение об изменении оценки деятельности проверенного подразделения, либо о повторном проведении проверки.

    Таким образом, врио руководителя УФССП России по КЧР ФИО5 оценку деятельности (адрес обезличен) отделения судебных приставов по результатам проведенной проверки председатель комиссии ФИО5 не предложил, а потому оценка деятельности подразделения не была утверждена.

    Так как деятельность (адрес обезличен) отделения судебных приставов врио руководителем УФССП России по КЧР ФИО5 не была оценена, служебная проверка приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) назначена незаконно.

    На докладной записке председателя комиссии ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) врио руководителя УФССП России по КЧР - главный судебный пристав КЧР ФИО5 наложил резолюцию «С предложениями комиссии согласен. Отдел ОИП, Отделению организации дознания, Отделение орг-контрольной работы Для контроля устранения выявленных нарушений».

    Согласно п.7 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

    Следовательно, врио руководителя УФССП России по КЧР - главный судебный пристав КЧР ФИО5 с предложением председателя комиссии ФИО5 о назначении в отношении истца и судебного пристава-исполнителя ФИО5 служебных проверок не согласился, что подтверждается отсутствием резолюции на докладной записке. Исходя из резолюции, наложенной врио руководителя УФССП России по КЧР - главным судебным приставом КЧР ФИО5, последний согласился с предложением комиссии, которая изложена в Акте от (дата обезличена).

    Члены комиссии по направлению деятельности: организации исполнительного производства, по линии дознания и административной практики, по направлению делопроизводства, в части передачи на централизованное оперативное хранение завершенных исполнительных производств признали неудовлетворительными.

    При этом члены комиссии предложили истцу как начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов в соответствии со ст.39 Порядка проведения проверок в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного приказом Управления от (дата обезличена) (номер обезличен) обеспечить разработку и предоставление в аппарат Управления проекта Плана устранения недостатков, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения акта. Это поручение комиссии истец выполнил и в вышеуказанный срок предоставил План устранения недостатков. Считает, что именно с выводами комиссии, отраженными в Акте от (дата обезличена), касающимися результатов проверки (адрес обезличен) округа согласился врио руководителя УФССП России по КЧР - главный судебный пристав КЧР ФИО5

    С выводами председателя комиссии ФИО5, отраженным в докладной записке от (дата обезличена) (номер обезличен)вн в части назначения в отношении истца врио руководителя УФССП России по КЧР - главный судебный пристав КЧР ФИО5 не соглашался, что подтверждается отсутствием резолюции о назначении в отношении истца служебной проверки. Однако, несмотря на отсутствие резолюции на докладной записке о назначении служебных проверок, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении истца незаконно назначена служебная проверка. Служебная проверка была назначена по указанным в докладной записке председателя комиссии ФИО5 по якобы допущенным истцом нарушением требований ст.ст.4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) должностного регламента истца от (дата обезличена) (номер обезличен). При этом, какие конкретно нарушения требований должностного регламента вменялись истцу в вину, ни в докладной записке, ни в приказе не указано, а только перечислены пункты. Не изложены эти нарушения и в заключении служебной проверки от (дата обезличена), а только перечислены 12 пунктов Должностного регламента истца.

    Согласно п.12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В проведении внеплановой инспекторской проверки приняли участие сотрудник отделения организации дознания ФИО5 и сотрудник отделения организационно-контрольной работы, делопроизводства и рассмотрения обращений граждан ФИО5 Указанные лица принимали участие в проведении внеплановой инспекторской проверки, на основании их заключении актом от (дата обезличена) работа (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по направлению организации дознания и административной практики, организациям делопроизводства, передачи на централизованное оперативное хранение завершенных исполнительных производства была признана неудовлетворительной. Они же были включены и в состав комиссии по проведению в отношении истца служебной проверки на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен). При этом, ФИО5 и ФИО5 являлись заинтересованными в признании истца виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, так как при отсутствии оснований поддерживали изложенную в Акте от (дата обезличена) позицию о бездействии истца по соответствующим направлениям деятельности.

    Назначение служебной проверки истец считает необоснованным, так как он возложенные на него обязанности исполняет добросовестно и бездействия по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускает. Он беспрекословно соблюдает Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, настойчиво и честно защищает права граждан, интересы общества и государства. Работая длительное время в органе принудительного исполнения, дорожит своей профессиональной честью.

    Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, о которых истец подробно изложил в объяснениях, приказом УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (дата обезличена) за (номер обезличен)-ко на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указал, что для подготовки искового заявления им было подано заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, но до момента подачи иска эта возможность не была предоставлена.

    Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать за необоснованностью. Указал, что по результатам внеплановой инспекторской проверки в деятельности структурного подразделения выявлены нарушения по направлениям деятельности: организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников, организация дознания, организационно-контрольная работа, делопроизводства и работы с обращениями граждан, в связи с чем, данные направления работы оценены неудовлетворительно. Отметил, что вопреки доводам истца срок проведения проверки, установленный в 10 дней, может быть продлен не более на 5 дней, проверка была проведена в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Доводы истца о направлении служебной записки о результатах проверки руководителю за пределами установленного срока не соответствуют действительности; приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) внесены изменения в приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которым срок предоставления результатов установлен до (дата обезличена). Доводы истца о том, что при проведении проверки были использованы данные из АИС ФСС путем самостоятельного проведения камеральной проверки за пределами установленного срока опровергается приказами от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), Актом по результатам внеплановой инспекторской проверки от (дата обезличена), содержанием которых не предусмотрено проведение проверки в выездной или камеральной формах. Отметил что оспариваемые приказы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, проверка проведена в соответствии с Порядком проведения проверок ФССП России и Управления.

    В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в уточненной формулировке, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Отметил, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения, входящие в предмет проверки исходя из приказа (дата обезличена) (номер обезличен), были устранены до завершения проверки. При проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного наказания ответчик не учел, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, самостоятельно определяющим какие исполнительские действия необходимо проводить в рамках находящегося у него исполнительного производства. Истец же, как старший судебный пристав территориального отделения может отмечать на выявленные нарушения и требовать их устранения, и не может самостоятельно проводить действия в рамках исполнительного производства, исполнение им своих обязанностей в полной мере подтверждается протоколами систематически проводимых им совещаний.

    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью доводов истца. Пояснил, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности других действующих взысканий не имел.

    Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17-19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников службы судебных приставов урегулированы Федеральным законом от (дата обезличена) №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п.2 чт.2 которого правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

    Порядок применения к сотрудникам органов принудительного исполнения мел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.50 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ.

    Согласно ч.3 ст.51 Федерального закона №328-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6).

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч.8).

    Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона №328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

    В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч.2 ст.52 Федерального закона №328-ФЗ).

    В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

    О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (п.9 ст.50 Федерального закона №328-ФЗ).

    Приказом Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

    В соответствии с п.14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

    Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (п.15).

    В соответствии с п.19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечивать сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучать материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (если имеются); на основании положений ч.8 ст.50 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт); незамедлительно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) либо председателю Комиссии о любых попытках вмешательства в ход служебной проверки или оказания давления на сотрудников, участвующих в служебной проверке; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; предлагать в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

    В соответствии с п.22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

    Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (п.23).

    В силу ч.24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

    Согласно п.25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

    Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (п.26).

    Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

    Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, сформулировать предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

    В ходе судебного разбирательства установлены процессуальные нарушения при проведении внеплановой инспекторской проверки работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, послужившей основанием принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца, а также нарушение норм материального права и отсутствие законных оснований для вменения истцу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Как установлено в судебном заседании ФИО5 проходил службу в должности начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР с (дата обезличена) и с ним был заключен соответствующий контракт.

    В периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец отсутствовал на работе в связи с болезнью и нахождением в командировке.

    Оспариваемым приказом руководителя УФССП России по КЧР ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении п.п.4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена).

    Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена), проведение которой, в свою очередь, было принято оспариваемым приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) по результатам проведения внеплановой проверки работы возглавляемого истцом (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Приказ о назначении внеплановой проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) и акт проверки от (дата обезличена) также оспариваются истцом в части (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР.

    Разрешая исковые требования ФИО5 в уточненной редакции, суд учитывает следующее.

    Приказом руководителя УФССП России по КЧР ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) назначено проведение внеплановых инспекторских проверок по итогам работы за 1 полугодие 2023 года, в том числе, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) провести проверку в целях проверки полноты применения мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от (дата обезличена) №229-ФЗ в рамках исполнительных производств, находящихся в остатке в (адрес обезличен) отделения судебных приставов. Данным приказом утвержден состав комиссии, установлен срок для составления служебной записки до (дата обезличена).

    В последующем в указанный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) внесены изменения, а именно, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) председатель комиссии ФИО5 заменен на ФИО5; приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) установленный срок для составления служебной записки до (дата обезличена) изменен на срок до (дата обезличена), член комиссии ФИО5 заменена на ФИО5

    Приказом ФСС России от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Порядок проведения проверок в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

    Во исполнение требований указанного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) приказом руководителя УФЧССП по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Порядок проведения проверок в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Порядок).

    Согласно п.7 Порядка инспекторская проверка подразделения проводится для изучения состояния и оценки деятельности подразделения по одному либо нескольким направлениям. Внеплановые проверки проводятся по решению руководителя при возникновении служебной необходимости, в том числе для оперативного реагирования на изменение фактического положения дел, при смене начальника подразделения (п.14 Порядка).

    Для проведения проверки издается приказ, в котором указываются проверяемое подразделение, сроки, вид, форма проверки, проверяемый период и состав комиссии (п.16 порядка).

    Однако оспариваемый в части приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении внеплановых инспекторских проверок и последующие приказы о внесении в него изменений не содержат ни указания на форму проведения проверки (выездная или камеральная) в отношении работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, ни основания проведения внеплановой проверки.

    Суду также не представлены основания принятия решения о проведении внеплановой проверки в отношении работы возглавляемого истцом подразделения и издания приказа от (дата обезличена) (номер обезличен).

    Более того, из представленных сторонами сведений усматривается улучшение показателей работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, что опровергает наличие установленных вышеуказанным Порядком оснований назначения внеплановой проверки деятельности в данном подразделении.

    В связи с чем, суд признает, что приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) в части назначении внеплановой инспекторской проверки по нескольким направлениям деятельности в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР носит произвольный характер и не соответствует требованиям вышеприведенных ведомственных актов.

    Вместе с тем, суд допускает обусловленность издания данного приказа и проведение внеплановой проверки территориальных подразделений необходимостью организации работы в самом Управлении ФССП России по КЧР.

    Издание приказа и проведение ведомственной внеплановой проверки в отсутствие законных оснований не может повлечь в последующем юридических последствий.

    Также суд признает, что издание приказа от 19.007.20223 (номер обезличен) и проведение на его основании проверки не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов истца, помимо бремени предоставления судебными приставами-исполнителями отделения запрашиваемых членами комиссии документов и сведений в рабочее время одновременно с исполнением служебных обязанностей.

    Учитывая, что доказательств нарушения приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) и проведенной на его основании проверки прав истца и возглавляемого им отделения судебных приставов не представлено и судом не установлено, а также то, что данный приказ принят в нарушение ведомственных нормативных актов и не может повлечь юридических последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) в части назначения внеплановой инспекторской проверки в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

    Разрешая требования ФИО5 о признании незаконным Акта комиссии УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) в части признания неудовлетворительной работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской по направлениям: организации исполнительного производства, организации дознания и административной практики, делопроизводства, в части передачи на централизованное оперативное хранение заверенных исполнительных производств, суд учитывает следующее.

    В соответствии с п.17 Порядка перечень проверяемых вопросов включается в план проведения проверки, который утверждается руководителем Управления.

    Ответчиком представлен План проведения инспекторской проверки деятельности судебных приставов-исполнителей в территориальных отделениях, утвержденный руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена).

    При этом данный План проведения проверки содержит явные несоответствия с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в указании вида проверки, проверяемых лиц и мероприятий.

    Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в утвержденный (дата обезличена) План проверки были включены вопросы, которые выходят за пределы предмета проверки согласно приказу от (дата обезличена) (номер обезличен).

     Соответственно вопросы по направлениям: организации исполнительного производства, организации дознания и административной практики, делопроизводства, в части передачи на централизованное оперативное хранение заверенных исполнительных производств, а также выявленные по этим направлениям нарушения, отраженные в Акте по результатам внеплановой инспекторской проверки по нескольким направлениям деятельности (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР от (дата обезличена) могут носить информационный характер, но не могут повлечь юридических последствий.

    Факт нарушений, отраженных в данном Акте от (дата обезличена) истец не оспорил и не опроверг, отметив на незамедлительное принятие мер по их устранению.

    Ответчик также не оспорил и не опроверг, что нарушения по вопросам, входящим в предмет проверки согласно приказу от (дата обезличена) (номер обезличен) были устранены в указанные членами комиссии сроки; не устранение иных нарушений, выходящих за пределы предмета проверки и безосновательно включенные в План проведения проверки обусловлено объективными причинами.

    Оценивая Акт проверки от (дата обезличена) на предмет законности, суд учитывает, что вышеприведенные ведомственные акты не содержат запрета на отражение в акте проверки всех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

    При этом акт, составленный по результатам поверки, влечет последующие предусмотренные законом и ведомственными нормативными актами правовые последствия только в части вопросов, которые входят в предмет проверки, в остальной части акт проверки может носить только информационный характер для участников проверки.

    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным Акта проверки от (дата обезличена) в части признания неудовлетворительной работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской по направлениям: организации исполнительного производства, организации дознания и административной практики, делопроизводства, в части передачи на централизованное оперативное хранение заверенных исполнительных производств, поскольку приведенные в акте нарушения и выводы членов комиссии не имеют правового значения и не влекут юридических последствий, следовательно, не влияют на права и законные интересы истца.

    Разрешая требования ФИО5 о признании незаконными: приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен) о проведении в отношении него служебной проверки, заключение комиссии УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике по результатам служебной проверки от (дата обезличена); приказ Управления Федеральной службе судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о наложении дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

    Из оспариваемого приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что в соответствии со ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ, приказа Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) на основании докладной записки ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен)вн в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отношении ФИО5 назначено проведение служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов от (дата обезличена).

    В последующем в указанный приказ были внесены изменения, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) изменен состав членов комиссии.

    Как следует из содержания приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) служебная проверка в отношении истца назначена на основании докладной записки ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен)вн, являвшегося председателем комиссии по проведению внеплановой инспекторской проверки согласно приказу от (дата обезличена) (номер обезличен).

    Из буквального изложения докладной записки ФИО5 следует, что комиссией под его председательством в соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) проведена проверка исполнительных производств на предмет полноты применения мер принудительного характера за 1 полугодие 2023 года. Последующее изложение докладной записки дублирует Акт проверки от (дата обезличена).

    При этом приводятся статические данные работы отделения без сравнения ни с предыдущими периодами, ни со средними показателями по региону; по отдельным исполнительным производствам указано на: на неполное заполнение полей «должник, взыскатель, номер, исполнительного производства» в карточке учете и несвоевременную регистрацию исполнительских действий в АИС, нераспределенный с (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) остаток денежных средств на депозитном счете; несвоевременное принятие мер по наложению ареста на ТС и имущество, низкий процент выходов по адресам должников; не приняты меры по конфискации по 4 производствам; по 23 производства отсутствуют актуальные расчеты задолженности по алиментам; имеются не сданные в архив оконченные производства; не возбуждено уголовных дел по ст.ст.157, 177, 315 УК РФ и др. Учитывая изложенное ФИО5 для полного, объективного и всестороннего установления факта дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного предложено назначить служебную проверку за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п.4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции.

    Таким образом, буквальное изложение и смысловое содержание докладной записки ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен)вн и приказ начальника УФССП России по КЧР о проведении служебной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) не содержат, предусмотренных ч.1 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) N 328-ФЗ оснований для назначения служебной проверки в отношении ФИО5

    В судебном заседании также не установлено наличие необходимых и достаточных условий для назначения служебной проверки в отношении истца, либо доказательств ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей.

    В связи с чем, приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) следует признать незаконным и подлежащим отмене.

    Оспариваемыми приказами от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко и заключением по результатам служебной проверки от (дата обезличена) ФИО5 вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной врио начальника УФССП России по КЧР (дата обезличена). Однако в чем выразилось данное неисполнение, вина ФИО5, причины и условия, способствовавшие совершению истцом вмененного бездействия, материалы внеплановой инспекторской и служебной проверки не содержат и в судебном заседании не установлены.

    В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов обязан:

    - организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении;

    - организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве;

    - организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника;

    - обеспечивать объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу различных взыскателей и по солидарному взыскателю с нескольких должников в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство;

    - организовывать работу по изучению исполнительных производств на предмет их постановки на контроль в качестве перспективных для возбуждения уголовных дел;

    - организовывать контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении;

    - утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом(номер обезличен)-ФЗ;

    - проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность;

    - выполнять обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечивать их своевременное распределение, перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в АИС отделения поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отделения, вносить соответствующие записи о проверках в книгу учета полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отделения;

    - организовывать и осуществлять контроль за учетом средств, поступающих во временное распоряжение отделения;

    - организовывать работу по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в отделении;

    - осуществлять производство по делам об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

      В ходе служебной проверки истцом было представлено письменное объяснение от (дата обезличена) с указанием на добросовестное и надлежащее исполнение обязанностей и отсутствие оснований для назначения служебной проверки. Отмечено, что, несмотря на положительную динамику работы отделения, что подтверждается приводимыми статистическими показателями, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) назначена внеплановая проверка, при проведении которой комиссией исследованы вопросы, выходящие за пределы предмета проверки. Выездная проверка проведена с превышением установленного законом 10-дневного срока проведения при допустимом продлении на 5 дней, а именно, с (дата обезличена) по (дата обезличена). Однако только (дата обезличена) в отделение приехали ФИО5, ФИО5 и ФИО5 По выявленным нарушениям они составили справку, установив срок для устранения до (дата обезличена). На момент проверки он находился в отпуске, ввиду обязанности начальника отделения исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО5 Вместо установленного приказом до (дата обезличена), служебная записка о результатам проверки была направлена только (дата обезличена). При этом выявленные ФИО5 нарушения, отраженные в справке на 04 листах, в акте увеличены до 09 листов, что свидетельствует о проведении в последующем камеральной проверки. Также отметил, что в служебной записке от (дата обезличена), на основании которого в отношении него назначена служебная проверка, указаны исполнительные производства 2019-2022 года, то есть до его поступления на службу. Указал, что в сентябре 2022 года, октябре 2022 года также были проведены проверки, таким образом, в результате неоднократно проведенных проверок, нарушения, изложенные в докладной записке от (дата обезличена), аппаратом УФССП в течение многих лет не выявлялись. Указал, что при назначении проверки и ее проведении находился в трудовом отпуске, у него не были затребованы объяснения для выяснения причин и условий, способствующих нарушению требований исполнительного законодательства, если таковые имели место. Отметил, что без внимания комиссией оставлена его работа по руководству отделением, а именно, те меры, которые он ежедневно, находясь на работе, принимает для выполнения возложенных обязанностей по направлениям деятельности. Для этого не отобраны объяснения коллег. Неисполнение судебными приставами-исполнителями по причине большого количества производств он не мог проверить работы по конкретным исполнительным производствам, что не свидетельствует о его ненадлежащем исполнении обязательств.

    Доказательств, что приведенные ФИО5 были приняты во внимание, в том числе и отклонены за необоснованностью, материалы служебной проверки не содержат.

    Как выше указано основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО5 и вмененного ему неисполнения должностных обязанностей послужили нарушения, отраженные в дублирующих по содержанию Акте проверки от (дата обезличена) и докладной записке ФИО5 от (дата обезличена).

    По характеру и содержанию подавляющее большинство приведенных в Акте от (дата обезличена), докладной записке от (дата обезличена), заключении служебной проверки от (дата обезличена) выявленных нарушений заключаются в несвоевременном выполнении исполнительских действий или их отражении в АИС по исполнительным производствам, находящимся в производстве у судебных приставов-исполнителей отделения, возглавляемого истцом.

    Однако судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, который по своему усмотрению определяет какие исполнительные действия и в какие сроки проводить по находящемуся у него в производстве исполнительному производству. Руководитель же территориального отделения осуществляет только организацию и контроль исполнения сотрудниками отделения своих обязанностей.

    Выявляя допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в рамках находящихся у них в производстве исполнительных производств начальник отделения – старший судебный пристав вправе только требовать их устранения, а не самостоятельно принимать меры по их устранению, заменяя судебного пристава-исполнителя.

    Между тем, ни истребованные судом в полном объеме материалы внеплановой инспекторской проверки, по результатам которой составлен Акт от (дата обезличена), ни материалы служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от (дата обезличена) не содержат предусмотренные ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ сведения о дате совершения выявленного нарушения; судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находилось исполнительное производство на момент совершения нарушения либо ином должностном лице отделения, в чьи обязанности входило неисполнение требование законодательства, повлекшее выявленное нарушение; вине должностных лиц в совершении выявленного нарушения; причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений. Не установлены такие сведения и в ходе судебного заседания.

    В отсутствие предусмотренных ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ сведений не представляется возможным ни установление совершения дисциплинарного проступка сотрудником отделения, ни соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Установление дат и ответственных должностных лиц имеет определяющее значение для установления вины ФИО5, поскольку он привлечен к ответственности за ненадлежащий контроль и организацию работы судебных приставов-исполнителей вверенного ему отделения.

    Из представленных в судебном заседании сторонами письменных доказательств подтверждается положительная динамика в статических показателях работы отделения с приходов ФИО5 в качестве руководителя отделения. Из представленных сторонами штатного расписания и табелей учета рабочего времени также усматривается что период проверки (1 полугодие 2023 года) при штатной численности отделения в 9 единиц, имелись вакансии заместителя начальника отделения и судебных приставов-исполнителей.

    Учитывая характер и давность выявленных нарушений представляется очевидным, что объективным фактором, оказавшим существенное отрицательное влияние на качество работы судебных приставов-исполнителей явилась фактическая нагрузка.

    Таким образом, материалы служебной проверки в отношении ФИО5 не содержат каких-либо доказательств принятия мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ.

    В силу требований ч.7 ст.52 Федерального закона от (дата обезличена) №328-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

    Также не носят формальный характер и направлены на обеспечение соблюдения прав и баланса интересов, требования, установленные к проведению служебной проверки и содержанию заключения по результатом служебной проверки, установленные вышеуказанным Приказом Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

    Однако заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5 от (дата обезличена) дублирует нарушения, отраженные в акте проверки от (дата обезличена), докладной записке от (дата обезличена) и не содержит указание на установленные факты и обстоятельства, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; рекомендации профилактического характера, а только формально дополнено формулировкой предложения о наложении на него дисциплинарного взыскания.

    Изложенное свидетельствует, что служебная проверка в отношении ФИО5 фактически не проводилась, обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не устанавливались.

    При изложенных обстоятельствах требование ФИО5 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от (дата обезличена), соответственно и принятого на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

    На момент вынесения приказа от (дата обезличена) №414-ФЗ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО5 не имел действующих дисциплинарных взысканий.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 в части признания незаконными и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5»; заключение комиссии УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике по результатам служебной проверки в отношении ФИО5 от (дата обезличена); приказа Управления Федеральной службе судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5» ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

         ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░