Решение по делу № 2-211/2016 (2-5185/2015;) от 12.03.2015

Дело № 2-211/16 «21» марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Н.И. Ивановой

при секретаре О.Н. Максимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплой А. А., Скобелева Дмитрия А., Скобелева Е. А. к Капусте С. И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец Теплая А.А. сослалась на то, что 08.03.2013 года в 00 час. 40 мин у д. 56 по ул. Кубинская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<...>» гос.рег.номер <№>, принадлежащим Теплой А.А., под управлением водителя Скобелева Е.А., автомобиля «<...>», гос.рег. номер <№> под управлением водителя Капуста С.И. Теплая А.А. и Скобелев И.А. находились в автомобиле под управлением Скобелева Е.А. в качестве пассажиров. В результате ДТП Скобелеву И.А., Скобелеву Е.А. и Теплой А.А. причинены телесные повреждения. Согласно постановлению от 19.03.2013 года, Капуста С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Согласно заключению № 2279 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281 661,72 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Капуста С.И. не был застрахован Теплая А.А. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 281 661,72 руб. с ответчика, так же просит взыскать понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 930 руб., и стоимость услуг по оценке в размере 4 800 руб. Компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб., поскольку в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, в результате этого получила телесные повреждения в виде гематомы и ссадины лица.

В результате ДТП, находившемуся в автомобиле «<...>» пассажиру Скобелеву И.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба (отек, болезненность) мягких тканей области правого коленного сустава в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 200 000 рублей.

Истец Скобелев Е.А., управлявший автомобилем «<...>» просит компенсировать моральный вред, причиненный в результат ДТП в размере 200 000 руб., указав, что причинен ушиб шеи, грудной клетки, обоих коленных суставов.     

В судебном заседании 21 марта 2016 года представитель истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Капусты С.И. в пользу Теплой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 930 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб., просил взыскать с Капусты С.И. в пользу Скобелева И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с Капусты С.И. в пользу Скобелева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Теплой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,60 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 449,40 руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности Хасанов М.Ш., поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Капуста С.И., не оспаривая своей вины, не согласился с размером заявленных требований, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей Шишкова А.Н., Петрайтиса Р.А., заключение прокурора, полагавшего требования материального характера подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 марта 2013 года около 00 час. 40 минут у д. 56 по ул. Кубинская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<...>» гос.рег.номер <№>, принадлежащим Теплой А.А., под управлением водителя Скобелева Е.А., автомобиля «<...>», гос.рег. номер <№> под управлением водителя Капуста С.И. Теплая А.А. и Скобелев И.А. находились в автомобиле под управлением Скобелева Е.А. в качестве пассажиров. В результате ДТП Скобелеву И.А., Скобелеву Е.А. и Теплой А.А. причинены телесные повреждения. Согласно постановлению от 19.03.2013 года Капуста С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ (л.д.20-21).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка л.д.10). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 661, 72 руб. с учетом износа (л.д. 23-64).

В результате ДТП Теплая А.А. получила телесные повреждения, согласно акту консультационного заключения № 1538 от 24 мая 2013 года у Теплой А.А. установлены гематомы и ссадины лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.23).

Согласно акту консультационного заключения № 1251 от 17 мая 2013 года у Скобелева И.А. установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого коленного сустава. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Как видно из акта судебно-медицинского исследования № 332 от 09.07.2013 года у Скобелева Е.А. установлен ушиб мягких тканей (гиперемия, отечность, болезненность) I пальца левой кисти, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик Капуста С.И., оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную истцом, просил о назначении экспертизы. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 115-117).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 16-29-Р-2-5185/2015 от 15.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос.рег.номер <№>, с учетом износа деталей составляет 299 810,21 руб., так же эксперт указал, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 000 руб. Стоимость доаварийного транспортного средства на дату ДТП 08.03.2013 года составляет 229 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью доаварийного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (229 000 руб.) и стоимостью годных остатков (64 000 руб.), что составляет 165 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в их пользу по 200 000 рублей в пользу каждого, мотивировав причинение морального вреда тем, что они пострадали физически и морально, получили ушибы, головные боли, не смогли вести привычный образ жизни, испытали стресс и нравственные страдания.

С учетом того, что ответчик управлял источником повышенной опасности и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, повреждения причиненные Теплой А.А. Скобелеву Е.А., Скобелеву И.А. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако не в заявленном истцом объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в их пользу по 200 000 рублей в пользу каждого, мотивировав причинение морального вреда тем, что у них имелись ушибы, отеки.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцам нашел свое подтверждение. Согласно акту консультационного заключения № 1251 от 17.05.2013г в отношении Скобелева И.А. (л.д.22), где установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого коленного сустава, акту консультационного заключения № 1538 от 24.05.2013г в отношении Теплой А.А. (л.д.23) установлены гематомы и ссадины лица. Как следует из акта судебно-медицинского исследования № 332 от 09.07.2013 г. Скобелеву Е.А., установлен ушиб мягких тканей (гиперемия, отечность, болезненность) I пальца левой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Свидетели Шишков А.Н., Петрайтис Р.А. в судебном заседании показали, что 8 марта 2013 года в ночное время им позвонили истцы и попросили приехать на место ДТП, поскольку при столкновении машин они получили травмы. У Теплой А.А. были ссадины и ушибы на лице, царапины на руках и лице, выходя из автомобиля, она хромала, ее отправили в больницу для оказания медицинской помощи, у Скобелева Е.А., поскольку он управлял автомобилем, был ушиб грудной клетки и коленей, у Скобелева И.А. были ушибы лица, шеи и коленей.

С учетом имеющихся у истцов повреждений по вине ответчика, которые не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с этим, суд полагает взыскать в счет компенсации в пользу истцов 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в размере 4800 рублей (л.д.30-33), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей ( л.д.1), расходов на услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 930 рублей (л.д.29).

Расходы по проведению оценки в сумме 4 800 рублей и стоимости по эвакуации автомобиля в размере 1930 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 634 руб. 60 коп., сумма в размере 1449,40 рублей подлежит возврату истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теплой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капусты С. И. в пользу Теплой А. А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 930 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Капусты С. И. в пользу Теплой А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Капусты С. И. в пользу Теплой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб. 60 коп.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1449,40 рублей из бюджета в пользу Теплой А. А..

Исковые требования Скобелева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капусты С. И. в пользу Скобелева И. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Скобелева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капусты С. И. в пользу Скобелева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Капусты С. И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья