Решение по делу № 2-841/2023 от 13.01.2023

КОПИЯ

Дело №2-841/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Балаклавского района» к Барбакарь Т. Р., Павловой Н. Б.., третье лицо: Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительтсва города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Департамент капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, которые являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно осуществили реконструкцию оконных проемов и окон на фасадной части стены многоквартирного жилого дома, а также самовольно установили перегородку в коридоре общего пользования. Поскольку разрешительных документов на совершение указанных действий ответчики не получали, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенными в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик Барбакарь Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что перегородка в коридоре была построена предыдущим собственником квартиры, а оконные проемы действительно были изменены нею с целью улучшения жилищных условий. При эторм никаких разрешений на изменение оконных проемов она не получала, поскольку все в доме делали аналогичные вещи без каких-либо разрешений.

Ответчик Павлова Н.Б. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала, поскольку, хотя она и является сособственником квартиры, однако она все вышеуказанные изменения в квартире не производила, т.к. не имеет к ней доступа, что подтверждаетсмя судебными актами. Все делала ответчик Барбакарь Т.Р., которая и должна вернуть все в первоначальное состояние.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск в части требований к ответчику Барбакарь Т.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчики Барбакарь Т.Р. (8/9 долей) и Павлова Н.Б. (1/9 доля) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>

Факт изменения оконных проемов и установки перегородки в коридоре общего пользования также подтверждается представленными суду фотографиями.

22.06.2022 года ООО «Управляющая компания Балаклавского района» было вынесено предписание собственнику помещений <адрес> МКД № по <адрес> о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра МКД изменений архитектурного облика и конструкций мест общего пользования (привести состояние оконного проема и окна на фасадной части стены МКД (со стороны подъезда №) в состояние, соответствующее проекту и общему архитектурному облику МКД, предоставить разрешительную документацию на право устройства и использования в личных целях помещения в галлерейном коридоре 1 этажа МКД).

Также, согласно представленных суду доказательств, 16.07.2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> согласно повестки дня на собрании рассматривался вопрос согласования устройства некапитальной перегородки в торце галерейного коридора первого этажа МКД (галерея <адрес>,2,3,4), уменьшения площади коридора на 6 кв. м и использования образовавшегося помещения в личных целях собственника помещения <адрес> Барбакарь Т.Р.

Как усматривается из данного протокола, его участниками было дано согласие Барбакарь Т.Р. на устройство некапитальной перегородки в торце галерейного коридора первого этажа МКД (галерея <адрес>,2,3,4), уменьшения площади коридора на 6 кв. м и использования образовавшегося помещения в личных целях.

Также, как следует из данного протокола и реестра регистрации к нему, в собрании приняли участкие 27 собственников жилых помещений, что составляет 72% от площади дома, всего при этом в <адрес> квартир.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; экспертом был произведен выезд к объектам осмотра.

Согласно заключения эксперта №114/23-СТ от 04.08.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- <адрес>, расположенная по адресу:    <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением: п. 10 (е) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - изменена конфигурация оконных проемов в наружных стенах жилого дома, а именно: в помещении № (лоджия - оконный проем уменьшен) и в помещении № (коридор общего пользования - заложены два оконных проема), что привело к изменению архитектурного облика многоквартирного <адрес> - обоснования указаны в Исследовательской части, см. Таблицу изображений.

- <адрес> жилом <адрес> по пер. <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом также установлено, кто в <адрес> произведены работы по реконструкции и перепланировке, в результате чего общая площадь указанной квартиры увеличилась до 46,5 кв. м за счет присоединения части коридора общего пользования.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае подтвержден факт производства в <адрес> по <адрес> работ по реконструкции и перепланировке, в результате чего общая площадь указанной квартиры увеличилась до 46,5 кв. м за счет присоединения части коридора общего пользования, а также подтвержден факт производства работ, в результате которых был изменен архитектурный облик многоквартирного <адрес> <адрес> - изменена конфигурация оконных проемов в наружных стенах жилого дома, а именно: в помещении № (лоджия - оконный проем уменьшен) и в помещении № (коридор общего пользования - заложены два оконных проема).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, такого согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме материалы дела не содержат, что также усматривается из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> от 16.07.2022 года.

При этом в ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что один из собственников помещений в МКД – ответчик Павлова Н.Б. не участвовала в вышеуказанном собрании и не давала своего согласия на реконструкцию принадлежащего в том числе и ей жилого помещения, а также осуществления в нем работ по перепланировке.

Кроме того, в соответствии с п. 10 (е) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В то же время, каких-либо разрешительных документов на проведение работ, влекущих изменение архитктурного облика МКД, либо согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ суду предоставлено не было.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом надлежащим ответчиком, в данном случае, суд считает именно Барбакарь Т. Р., поскольку, согласно пояснений сторон и материалов дела, именно она проживает в <адрес> жилом <адрес> по пер. Физкультурному в. Севастополе, и производила вышеуказанные работы по реконструкции и перепланировке с целью улучшения своих жилищных условий.

При этом к доводам ответчика Барбакарь Т.Р. о том, что перегородку в коридоре общего пользования установила не она, а данная перегородка была установлена предыдущим собственником, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств этого суду представлено не было, наоборот, проведение 16.07.2022 года общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, по инициативе Барбакарь Т.Р. с целью получения согласия на установку данной перегородки свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования в отношении ответчика Барбакарь Т.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях к ответчику Павловой Н.Б. следует отказать, поскольку хотя она и является совладельцем <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, однако в квартире не проживает, вышеуказанные работы по реконструкции и перепланировке не производила и согласия на их преоведение не давала.

В связи с удовлетворением исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Барбакарь Т.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Барбакарь Т. Р. демонтировать самовольно установленную перегородку с обустройством двери в коридоре общего пользования, а также привести в первоначальное состояние оконные проемы и окна на фасадной части стены в районе расположения <адрес> по <адрес>, РФ.

В удовлетворении исковых требований к Павловой Н. Б.. – отказать.

Взыскать с Барбакарь Т. Р. в пользу ООО «Управляющая компания Балаклавского района» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий