Решение по делу № 2а-1232/2020 от 27.02.2020

Дело № 2а-1232/2020

24RS0002-01-2020-001096-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при помощнике судьи Зависновой М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя     Лебедевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № в отношении должника Стальмакова В.Н. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 03.04.2019 г. № 2-1266/2019, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска,    судебным приставом-исполнителем МОСП    по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стальмакова В. Н., 24.06.1967 года рождения. До настоящего времени решение суда не исполнено,      судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также    не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 02 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Стальмаков В.Н. (л.д. 1).

Определением суда от 25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 11).

Определением суда от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е. (л.д. 29).

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 32, 36), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 32), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Стальмаков    В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.л. 32), согласно справке о смерти умер 06.06.2018 г. (л.д. 23 оборотная сторона).

Судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Е. с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что     на основании заявления    представителя взыскателя и на основании судебного приказа 12 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю почтовым отправлением. По данному исполнительному производству направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, наличие дохода     по месту работы, а также о получении должником пенсии. 16 августа 2019 г. был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по данному адресу не установлен. Со слов соседей было установлено, что квартира жила, кто именно проживает по данному аресту не известно. В связи с тем, что взыскатель не обращался за розыском должника, по причине не установления    должника и его имущество постановлением от 10.09.2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю. 26 сентября 2019 г. представитель взыскателя обращался в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с ходатайствами по данному исполнительному производству, но обращения были отозваны заявителем и не разрешались. Постановлением заместителя    начальника МОСП    от 04.10.2019 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство. В период с октября 2019 г. по март 2020 г. были продублированы запросы в государственные органы и банки с целью установления имущества, источника дохода и счетов на имя должника. Судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Е. также пояснила, что согласно ответов на запросы имущества и счетов на имя должника не имеется. В январе 2020 г. вновь был осуществлен выход по адресу жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу с 2017 г. проживает иной гражданин, который со Стальмаковым В.Н. не знаком. В марте 2020 г. из адресного бюро была получена информация о предположительной смерти должника Стальмакова В.Н., и наличии информации о возможной фиктивной смерти. В связи с чем был направлен запрос в органы ЗАГСа, согласно справки о смерти Стальмаков В.Н. умер 06.06.2018 г., т.е. до    вынесения судебного приказа. 18 мая 2020 г. мировому судье направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    Клименко Е.В.     на основании судебного приказа № 2-1266/2019 от 03.04.2019 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника Стальмакова В. Н.    задолженности по кредитному договору в сумме 14051,52 руб. (л.д. 37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлено    взыскателю 15.08.2019 г., что подтверждается    списком корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направленной почтовой связью (л.д. 53-55).

В связи с изложенным, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Стальмакова В.Н.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию с целью установления    трудоустройства должника и его дохода. Также    судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. 39-42).

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Клименко    Е.В. был осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседа    <данные изъяты> С.В. в квартире кто-то проживает, кто точно проживает не известно,    в дверях оставлена повестка (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> В.С. от 10 сентября 2019 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 65).

26 сентября 2019 г. представитель взыскателя Ивандеев А.Л. обращался в    МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП (л.д. 56-57, 60-61), которые были отозваны заявителем до их рассмотрения по существу (л.д. 58-59, 62-63).

Постановлением заместителя    начальника МОСП по г. Ачинску Балацкой И.В. от 04.10.2019 г. (л.д. 64)    отменено постановление об окончании исполнительного производства    №-ИП и возобновлено исполнительное производство, которому был присвоен номер №-ИП.

27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е.    был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что по данному адресу    с 2017 г. поживает <данные изъяты>    С.В. со своей семьей, Стальмаков    В.Н. ему не знаком, родственником не является (л.д. 44).

В феврале и марте 2020 г. судебным приставом направлены повторные запросы о наличии у    должника Стальмакова В.Н.    доходов и имущества.

Судебным приставом-исполнителем    в телефонном режим с КАБ 23.03.2020 г. получены сведения о регистрации должника Стальмакова В.Н. по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета 21.06.2017 г. по смерти, фиктивная смерть (л.д. 43).

18 марта 2020 г.    судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е. был направлен запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника.

23    марта 2020 г.        Руководитель Ачинского территориального отдела    Агентства ЗАГС Красноярского края    <данные изъяты> Г.Н. направил    судебному приставу-исполнителю Лебедевой    Е.Е.    справку о смерти ДД.ММ.ГГГГ Стальмакова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также представлено извещение об отсутствии актовой записи о    заключении брака и перемене имени    в отношении Стальмакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-48).

Таким образом, установлено, что должник Стальмаков В.Н. умер до вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, т.е. судебный приказ вынесен судом в отношении лица,    правоспособность которого была прекращено в связи со смертью.

18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е.    направлено мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смерть должника (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного в отношении умершего должника, в связи с чем была невозможна реализация должником права на предъявление мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, неоднократно были направлены запросы на установление имущества должника, источника его доходов и    наличие у должника счетов в банках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена    на официальном интернет сайте ФССП России.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к    нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» как взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 12.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №) от 12.08.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 г.