Решение от 20.06.2024 по делу № 33-6953/2024 от 24.05.2024

Судья Трофименко В.И. дело № 33-6953/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000216-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-693/2024 по иску ООО «АвтоАльянс» к Бойцовой Ольге Владимировне, МВД по Республике Адыгея, ГУ МВД России по Краснодарскому Краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем

по апелляционной жалобе ООО «АвтоАльянс»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
1 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2023 г. № <...>, заключенного с Я.И.И., общество приобрело в собственность транспортное средство <.......>, VIN № <...>, за <.......> В этот же день договор был фактически исполнен сторонами: автомобиль вместе с документами передан истцу на основании акта приема-передачи, денежные средства выплачены продавцу.

В последующем истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств от 16 мая 2023 г. № <...> и № <...>, возбужденных в отношении Бойцовой О.В., зарегистрированной в органах ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Указывая, что данные ограничения нарушают права истца, просило суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>, установленные в рамках исполнительных производств от 16 мая 2023 г. № <...> и
№ <...>, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «АвтоАльянс» обратилось в суд с иском, в котором по аналогичным основаниям просило суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, VIN № <...>, установленный в рамках исполнительного производства от 16 мая 2023 г. № <...>, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
19 февраля 2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоАльянс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоАльянс» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

От третьего лица - судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором он просит исковые требования ООО «АвтоАльянс» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2023 г. Бойцова О.В. продала Я.И.И. транспортное средство <.......>, VIN № <...>, за <.......>

26 апреля 2023 г. между Я.И.И. (продавец) и ООО «АвтоАльянс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> в отношении транспортного средства <.......> № <...>. Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2023 г. к указанному договору стоимость автомобиля составляет <.......>

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема передачи от 26 апреля 2023 г.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с 27 июня 2020 г. является Бойцова О.В.

На основании акта по делу об административном правонарушении от
26 января 2023 г. № <...>, составленного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство от 16 мая 2023 г. № <...> о взыскании с Бойцовой О.В. штрафа в размере <.......> В рамках указанного производства
7 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>.

На основании акта по делу об административном правонарушении от
9 февраля 2023 г. № <...>, составленного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство от 16 мая 2023 г. № <...> о взыскании с Бойцовой О.В. штрафа в размере <.......> В рамках указанного производства 17 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>

На основании акта по делу об административном правонарушении от
20 января 2023 г. № <...>, составленного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство от 16 мая 2023 г.
№ <...> о взыскании с Бойцовой О.В. штрафа в размере
<.......> В рамках указанного производства 17 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>

На момент разрешения спора общая сумма непогашенной задолженности по вышеуказанным штрафам составляла <.......>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26 апреля 2017 г.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы: договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 апреля 2023 г. № <...>, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 26 апреля 2023 г. по указанному договору, расходный кассовый ордер от 27 апреля 2023 г., подтверждающий получение Я.И.И. <.......> за проданный автомобиль, сформированный электронный кассовый чек от 27 апреля 2023 г., позволяющий при помощи общедоступного сервиса ФНС России подтвердить факт данной расходной операции, с достаточной степенью достоверности подтверждают совершение сделки купли-продажи автомобиля, по которой транспортное средство <.......> было передано в собственность покупателю ООО «АвтоАльянс».

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО «АвтоАльянс» не совершило действий по перерегистрации собственника автомобиля и не заключило договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, не свидетельствуют о мнимости сделки или о допущении истцом злоупотребления правом, лишающего его судебной защиты.

Так, представитель истца последовательно пояснял, что ООО «АвтоАльянс» не предприняло вышеуказанных действий, поскольку не имеет намерений эксплуатировать транспортное средство, которое было приобретено обществом исключительно для последующей перепродажи.

Данная позиция подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО «АвтоАльянс» является торговля розничная автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что как на момент совершения первой сделки по отчуждению автомобиля (16 апреля 2023 г.), так и на момент покупки транспортного средства ООО «АвтоАльянс»
(26 апреля 2023 г.), исполнительные производства в отношении
Бойцовой О.В. еще не были возбуждены, исполнительные действия в виде установления запрета на распоряжение спорным автомобилем приняты не были.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие признаков недобросовестного поведения ООО «АвтоАльянс», приобретшего транспортное средство <.......> в рамках своей коммерческой деятельности по торговле автомобилями.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что автомобиль <.......> не является имуществом должника Бойцовой О.В., а установленные в отношении транспортного средства запреты препятствуют деятельности истца и возможности реализации автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоАльняс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку нарушений прав истца со стороны взыскателей по исполнительным производствам - МВД по Республике Адыгея, ГУ МВД России по Краснодарскому Краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства не установлено, судебные расходы ООО «АвтоАльянс» на уплату госпошлины в размере <.......> при подаче исков, в последующем объединенных в одно производство, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению только за счет ответчика Бойцовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, VIN № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. № <...>,
№ <...>, № <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1173443010620) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░