Решение по делу № 33-5939/2018 от 20.04.2018

Судья: Карцевская О.А. Дело № 33-5939/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности Егуновой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Яворскому Геннадию Юрьевичу, Гинцевской Татьяне Васильевне, Министерству экономического развития РФ, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности Егуновой Н.А., представителя Гинцевской Т.В. – по доверенности Новицкой Н.В., представителя Яворского Г.Ю. – финансового управляющего Лаптева Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 10.07.2015г. между Яворским Г.Ю. и Гинцевской Т.В. заключен договор дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>. Истец считает, что данная сделка является недействительной по мотиву ее мнимости, поскольку при заключении договора дарения Яворский Г.Ю. и Гинцевская Т.В. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения от Яворского Г.Ю. к Гинцевской Т.В., сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Яворскому Г.Ю. имущество, по решению суда от 26 июня 2016 года, вынесенного в пользу Банка, о чем свидетельствует безвозмездный характер сделки и наличие близких родственных связей. Решение суда о погашении кредита не исполнено, сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для погашения кредита, не предоставлено. Имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует. Кроме того, данная сделка заключена с противоправной целью – уйти от исполнения обязательств, предусмотренных законом (исполнение кредитного договора, решения суда). С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гинцевской Т.В. на указанное имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права собственности Яворского Г.Ю. на указанное имущество.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, дана неверная оценка действиям ответчиков, неправильно применены нормы материального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем банка представлен отказ от иска к ответчикам - Министерству экономического развития РФ, Управлению Росреестра по Нижегородской области, которым апелляционным определением от 29 мая 2018 года принят судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в этой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года Яворский Г.Ю. заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства, по которому принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО Завод «РИДА» (в настоящее время - ООО «Постановление 656») кредитного соглашения от 16 октября года, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) открыл ООО Завод «РИДА» кредитную линию с лимитом 53 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО Завод «РИДА» обязательств по кредитному договору, 10 июля 2015 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Постановление 656», ООО «Импортозамещение», ООО ТД «РСХ», Яворского Ю.В., Яворского Г.Ю., Яворского И.Ю., Шапошникова В.А. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 2 776 979,15 руб., процентов на сумму основного долга в сумме 29 476,71 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 14 955 918 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ банк увеличил требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2016 года с ООО «Постановление 656», ООО «Импортозамещение», ООО ТД «РСХ», Яворского Ю.В., Яворского Г.Ю. Яворского И.Ю., Шапошникова В.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 843 864 рублей и проценты из суммы основного долга 53000000 рублей по ставке 20,3% годовых, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму 45 700 317 рублей.

В период рассмотрения указанного гражданского дела, Яворский Г.Ю. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив с Гинцевской Т.В. договор дарения от 10 июля 2015 года, согласно которому Яворский Г.Ю. передал в дар своей матери Гинцевской Т.В 1/50 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество на момент заключения договора дарения не являлось предметом залога, о каких-либо обременениях Яворский Г.Ю. не уведомлен и не мог знать, сведения в ЕГРП о наложении ареста отсутствовали, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм на момент совершения сделки не имелось, у ответчика отсутствовала цель и намерения причинить ущерб кредитору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом при разрешении требований банка.

Так, делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции не учел, что Яворский Г.Ю., являясь поручителем по кредитному соглашению на сумму 53 000 000 рублей, в июне 2015 года, т.е. до даты заключения договора дарения, уклонился от получения извещения банка о возникновении задолженности, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в день подачи в суд иска Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту, за регистрацией перехода права собственности к матери ответчика стороны обратились во время нахождения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности в производстве суда, в результате заключения спорной сделки имущество безвозмездно перешло в собственность лица, не имеющего каких-либо обязательств перед истцом, соответственно, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед банком.

Кроме того, Яворским Г.Ю. не представлены доказательства погашения задолженности по решения суда.

Напротив, из материалов, представленных Банком ВТБ, следует, что каких-либо мер по погашению задолженности Яворским Г.Ю. и иными солидарными должниками не предпринималось.

Согласно справке от 26.03.2018 года, выданной Службой судебных приставов, в отношении Яворского Г.Ю. и солидарных должников не выявлено имущества, подлежащего аресту и обращению на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований к ответчикам Яворскому Г.Ю. и Гинцевской Т.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать договор дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>, от 10 июля 2015 года, заключенный Яворским Геннадием Юрьевичем и Гинцевской Татьяной Васильевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения от 10 июля 2015 года, заключенному между Яворским Геннадием Юрьевичем и Гинцевской Татьяной Васильевной и прекратить право собственности Гинцевской Татьяны Васильевны на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ней данного права.

Председательствующий:

Судьи: