Решение по делу № 2-45/2015 (2-1771/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-45/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области          23 декабря 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                Даниловой О.В.

при секретаре                             Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радеж» к Ким И.Э. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Радеж» обратилось в суд с иском к Ким И.Э., и с учетом дополнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине <данные изъяты>» Ким И.Э., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, упала термокамера, повредив указанный автомобиль. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радеж» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба полностью оплачена ФИО5 в рамках исполнительного производства. Поскольку ООО «Радеж» возместило ущерб ФИО5, причиненный <данные изъяты> Ким И.Э., истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Радеж» прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ким И.Э. и третье лицо Данилов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Ким И.Э. был принят истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении должностных обязанностей, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине <данные изъяты>» Ким И.Э., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, упала термокамера, Ким И.Э., передвигая при погрузке термокамеры, не удержал одну из них, которая упала на автомобиль, принадлежащий ФИО5

ФИО5 обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ООО «Радеж» материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радеж» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом было установлено, что повреждение автомобиля ФИО5, вызванное падением термокамеры, произошло в результате действий <данные изъяты> - <данные изъяты> Ким И.Э., который факт повреждения автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате его действий при исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил.

Во исполнение указанного решения суда, истцом была выплачена ФИО5 сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и распиской ФИО5 о получении денежных средств от представителя ООО «Радеж» в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, возникло право обратного требования (регресса) к Ким И.Э. в размере выплаченного ФИО5 возмещения вреда, причиненного при исполнении Ким И.Э. трудовых обязанностей.

Поскольку статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты>., присужденные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ФИО5 и выплаченные ему ООО «Радеж» являются прямым действительным ущербом истца. Обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Радеж» удовлетворить.

Взыскать с Ким И.Э. в пользу ООО «Радеж» ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2014 года.

Судья Данилова О.В.