Решение по делу № 33-11595/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-50

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ЮФ «Нерис» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ЮФ «Нерис» (ИНН: 3664227526) о признании кредитного договора незаключенным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 242 152 руб. под 5,9% годовых сроком возврата до <дата>. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность, которую Банк с учетом самостоятельного снижения суммы пени и просит взыскать с ответчика в общем размере 2 338 940,71 руб., из которых: 2 242 152 руб. – основной долг, 92 233,09 руб. – плановые проценты, 4 555,62 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 896 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), ООО ЮФ «Нерис» о признании кредитного договора № от <дата> незаключенным (недействительным), мотивируя требования тем, что <дата> ей стало известно о неправомерном списании с ее счета денежных средств на сумму 5 505 173 руб., а впоследствии она узнала, что <дата> путем мошеннических действий на ее имя заключен кредитный договор, однако заявок на получение кредита она не подавала, заявлений, карточек, анкет не заполняла, одобрений службы безопасности Банка на получение кредита не получала, как и денежных средств в сумме 2 242 132 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления. Указывает также на то, что Банком не представлено доказательств направления ФИО1 кодов через оператора мобильной связи.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО ЮФ «Нерис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7 (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), на основании которого на ее имя открыт мастер-счет №, валюта – рубли, предоставлен логин для входа в ВТБ24-Онлайн – 19587085.

Из п. 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 заявления усматривается, что ФИО1 изъявила желание присоединиться к Правилам комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО), в том числе Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, и просила предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке по следующим видам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания, при этом просила направлять СМС-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация».

Также ФИО1 выразила согласие на обработку персональных данных, получение информации от Банка, указав в разделе заявления «Контактная информация» мобильный №.

Согласно п. 4 заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления, Правил и Тарифов.

Пунктами 2.2, 2.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрено, что заключение договора комплексного обслуживания (далее ДКО) осуществляется при личной явке Клиента в Офис Банка при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность, а также иных документов и сведений, требуемых для проведения Идентификации в соответствии с законодательством РФ. ДКО считается заключенным с даты принятия Банком от Клиента Заявления на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил, в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-сообщения для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений о предоставлении банковского продукта, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

В силу пункта 3.6.1 для предоставления клиенту информации по банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту системе дистанционного банковского обслуживания является Идентификатор + Пароль.

Согласно пункту 3.6.3.3 основанием для предоставления клиенту банковских продуктов в системе дистанционного банковского обслуживания является: заявление о предоставлении банковского продукта клиента, Идентификатор + Пароль +Средство подтверждения.

На основании пункта 3.7 список систем дистанционного банковского обслуживания и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в договоре дистанционного банковского обслуживания.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке определяют Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО).

Согласно п. 1.5 Правил ДБО, договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО:

- путем подписания клиентом в офисе банка на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявления по форме, установленной банком. При подписании заявления клиент присоединяется к настоящим Правилам в целом в рамках ДБО. Договор ДБО считается заключенным с даты принятия банком заявления. Факт принятия банком заявления подтверждается отметкой банка о его принятии от клиента, которая проставляется в соответствующем разделе данного заявления с указанием даты, подписи работника банка (п. 1.5.1).

- дистанционно (при наличии технической возможности) при наличии у клиента карты (п. 1.5.2):

- при наличии между сторонами ДБО заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт https://online.vtb.ru с использованием номера карты, временного пароля и SMS-кода. Временный пароль и SMS-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн (п. 1.5.2.1).

- при наличии между сторонами соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт https://online.vtb.ru с использованием УНК, временного пароля и SMS-кода. Клиент с использованием карты и УС получает УНК на чеке УС, регистрирует доверенный номер телефона. Временный пароль и SMS-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн (п. 1.5.2.2)

На основании пункта 1.10 данных Правил, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО аутентификация - процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания.

Положениями пунктов 3.2.1, 3.2.4 установлено, что средства подтверждения, применяемые в системе дистанционного банковского обслуживания, предусмотрены условиями системы дистанционного банковского обслуживания. Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

При поступлении в банк распоряжение/заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу адрес (пункт 3.3.2 Правил ДБО).

Согласно пункту 3.3.9 Правил, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации Клиента, о создании распоряжения/заявления по продукту/услуге в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения/заявления по продукту/услуге клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания /передачи клиентом распоряжения/заявления по продукту/услуге в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) распоряжения/заявления по продукту/услуге соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе дистанционного банковского обслуживания для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором дистанционного банковского обслуживания; подтвержден (подписан) простой электронной подписью клиента; имеется положительный результат проверки простой электронной подписи банком.

Согласно пункту 5.5 Правил, подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи. Проверка простой электронной подписи в электронном документе осуществляется банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, указанным клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в системе дистанционного банковского обслуживания дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

При выполнении операции/действия в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в распоряжении/заявлении по продукту/услуге в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе дистанционного банковского обслуживания и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение/заявление по продукту/услуге средством подтверждения.

Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Пунктом 2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему дистанционного банковского обслуживания предоставляется в рамках договора дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения договора дистанционного банковского обслуживания. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием уникального номера клиента (УНК)/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/PUSH-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах дистанционного банковского обслуживания.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку.

При этом в соответствии с общими условиями правил дистанционного банковского обслуживания под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом пэп распоряжений/заявлений п/у шаблонов, переданных клиентом в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Согласно п. 4.6 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля.

В силу пункта 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код -SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Также судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством использований системы «ВТБ-Онлайн» путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставления кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям), во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 242 152 руб. под 5,9% годовых, сроком на 60 месяцев, со страховкой АО «СОГАЗ» (договор страхования FRVTB№).

По условиям п. 6 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей до 23-го числа каждого месяца в сумме 43 242,90 руб. (размер первого платежа – 43 242,90 руб., размер последнего платежа – 43 817,26 руб.), что также подтверждается графиком платежей.

За просрочку платежа п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Также ФИО1 выразила согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий)

Как следует из выписки из лицевого счета от <дата>, банковского ордера № от <дата>, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, <дата> сумма кредита 2 242 152 руб. была зачислена на счет ФИО1 №, из суммы кредита, денежные средства в размере 242 152 руб. переведены в счет оплаты страховой премии. Впоследствии <дата> и <дата> денежные средства суммами в размере 480 000 руб., 495 000 руб. (дважды), 499 000 руб. переведены на счета физических лиц – ФИО8 и ФИО9 Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не вносила.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 2 338 940,71 руб., из которых: 2 242 152 руб. – основной долг, 92 233,09 руб. – плановые проценты, 4 555,62 руб. – пени.

<дата> Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> в срок до <дата>, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от <дата> к ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 на общую сумму 2 334 385 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 242 152 руб.; просроченная задолженность по процентам – 92 233,09 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение оспариваемого кредитного договора № от <дата>, договора страхования, операции по счету произведены в личном кабинете истца в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных банком на номер телефона ФИО1, указанные действия могли быть произведены как самой ФИО1, так и иными лицами с ее ведома, а также в случае не обеспечения ФИО1 недоступности средств подтверждения для третьих лиц, а потому банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений выданный неуполномоченным лицом, при отсутствии возможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Также судом учтено, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств банковский счет ФИО1 заблокирован не был, ее личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1 лично при заключении договора банковского обслуживания от <дата>, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора и договора страхования на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием ФИО1 персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения первоначальных исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку банк уступив права (требования) к ФИО1 по кредитному договору ООО ЮФ «Нерис» в настоящее время кредитором ФИО1 не является, ООО ЮФ «Нерис» ходатайств о замене стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ не заявляло.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 2 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно материалам дела заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания подписано ФИО1 собственноручно <дата>, что ею не оспорено.

На основании данного заявления ФИО1 предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования, что ФИО1 не отрицала в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно п. 1.5 Правил ДБО, договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор № от <дата> применительно к вышеприведенным нормам материального права, был оформлен ФИО1 через ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается, представленными банком в материалы дела системным протоколом и информацией по смс-сообщениям, с соблюдением простой письменной формы в виде цифровых кодов, введенных с номера мобильного телефона ФИО1 в целях входа в систему ВТБ-онлайн и оформления кредитного договора. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «ВТБ-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ФИО1, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

В связи с чем при оформлении кредитного договора № от <дата> у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО1, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на ее номер сотового телефона, с оговоркой о его неразглашении, со стороны последней отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Доводы жалобы на то, что ФИО10 не получала сообщения от Банка, поскольку данные сообщения не приходили на устройство, принадлежащее ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, согласно представленной ПАО «МТС» информации от <дата>, абонентский № принадлежит ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Из детализации соединений по указанному абонентскому номеру, предоставленной ПАО «МТС», следует, что с данного номера телефона, принадлежащего ФИО1, происходило соединение в виде входа в интернет с помощью internet.mts.ru, тип соединения GPRS-4G, расположение базовой станции по адресу: <адрес>, что соответствует месту жительства ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Также на указанный абонентский номер приходили смс от VTB.

Согласно детализации смс-сообщений, на указанный номер телефона приходили смс-сообщения со следующим текстом: «ФИО1, вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита – 2 242 152 руб. на срок 60 мес. по ставке 5,9 %, ежемесячный платеж – 43 242 руб. с учетом страхования. Предложение действует до 21.08.2021», «ФИО1, заключите кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 2 242 152 руб. на срок 60 мес. по ставке 5,9% с учетом страхования. Никому не сообщайте этот код – 825471», «ФИО1, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн. Никому не сообщайте код». «ФИО1, денежные средства по кредитному договору на сумму 2 000 000 руб. перечислены на ваш счет», «Поступление 2 242 152 руб. Счет *0729 Баланс 2 247 328,72 руб.», «Списано Страховая премия 242 152 руб.», «Перевод 449 000 руб. ФИО13», «Перевод 1000 руб.».

В соответствии с распечаткой системы ИРБИС – Банка ВТБ (ПАО) на каждое из действий: подача заявки на получение кредита, его оформление и перевод денежных средств, ФИО1 приходили смс-сообщения, содержащие в себе коды, являющиеся простой электронной подписью.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 позвонило неизвестное ей лицо, представилось сотрудником банка ВТБ, которому ФИО1 сообщила код, пришедший ей на телефон (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, от <дата> (т.1 л.д. 130 оборот, 131, 131 оборот, 132), в период с <дата> по <дата> на телефон ФИО1 постоянно звонили незнакомые ей лица, представлявшиеся сотрудниками банка «ВТБ», которым она сообщала коды, приходящие ей на телефон от Банка ВТБ (ПАО), а также сообщила сведения о наличии счета в ПАО АК «Барс», денежные средства с которого частями в течение нескольких дней были переведены на счет, открытый на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), данные операции по движению денежных средств она отслеживала в личном кабинете.

При таких обстоятельствах, поскольку истец нарушила условия договора, то есть не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст. 309, 401 ГК РФ на ней лежит ответственность за операции, совершенные <дата>, в том числе за оформление кредита.

Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

При этом обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к указанию на обстоятельства виновных действий Банка, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстяотельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 произведено в ее личном кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных банком на телефон. Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что смс-сообщения приходили на устройство с номером IMEI, который не соответствует номеру IMEI устройства ФИО1 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательство того, что в 2021 году и в настоящее время ФИО1 пользовалась одним и тем же устройством, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на то, что логи сессий клиента Телебанка и утверждение представителя ответчика о том, что заявки на выдачу кредита оформлены в других странах, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на то, что договор заключен в результате мошеннических действий, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не освобождает ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора, а свидетельствуют лишь о том, что при установлении виновных лиц она вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского иска, поскольку признана потерпевшей по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у оператора сотовой связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к исключительной компетенции суда. Объективных данных для дополнительного истребования сведений от оператора сотовой связи о том какие сим-карты (абонентские номера) использовались в сотовом телефоне REDMI NOTE4X XIAOMI, какие смс-сообщения были доставлены на данное абонентское устройство в период с <дата> по <дата> в порядке ст.57 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу повторяют основания встречных исковых требований ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2023