Решение от 16.06.2021 по делу № 2-172/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-172/2021

УИД RS0035-01-2021-000031-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 июня 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н. В.

при секретаре Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тортумашевой Р. А. к Дурновцевой Г. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тортумашева Р. А. обратилась в суд с иском к Дурновцевой Г. В., в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве задатка в сумме 250000 рублей, за услуги кадастрового инженера в сумме 12466,56 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 150497,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 в качестве покупателей с одной стороны и ответчиком в качестве продавца с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2-х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м. Стоимость обоих земельных участков составила 500000 рублей, то есть по 250000 рублей каждый участок. Указанные денежные средства были ими переданы ответчику в качестве задатка, что подтверждалось распиской ответчика. При этом, было достигнуто соглашение, что земельный участок по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО5, а земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 750 кв.м. должен был стать ее собственностью. С момента передачи ею денежных средств ответчик постоянно обещала заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, то есть от своих обязательств, предусмотренных распиской не отказывалась, но по объективным причинам не могла этого сделать, так как земельный участок не был оформлен надлежащим образом, не были установлены границы земельного участка, определены его координаты. Но земельный участок был предоставлен ответчиком ей в пользование, она с <данные изъяты> обрабатывала его. Кроме того, Дурновцевой Г. В. в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения границ и площади спорного земельного участка, для чего ею был приглашен кадастровый инженер для составления кадастрового плана. Кадастровые работы по просьбе ответчика были оплачены ею. Размер понесённых расходов по оплате услуг кадастрового инженера составил 12466,56 рублей. Данные действия ответчика она расценивает, как признание ею обязательства перед ней по оформлению ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 750 кв.м. Ответчик произвела раздел указанного земельного участка на 2 отдельных земельных участка, площадь одного из которых составила 400 кв.м. Она была согласна на заключение договора купли-продажи земельного участка меньшей площади, чем было оплачено в 2013 году, то есть земельного участка площадью 400 кв.м. Однако, после регистрации изменений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно после его разделения на 2 земельных участка в мае 2020 г., ответчик отказалась от своих обязательств по заключению с ней договора купли-продажи, указав, что она должна произвести доплату. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения, принятого на себя обязательства, она должна возвратить ей уплаченный задаток в сумме 250000 рублей. Кроме того, с нее подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за кадастрового инженера в сумме 12466,56 рублей. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживала её денежные средства, с нее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 150497,06 рублей.

В судебном заседании истец Тортумашева Р. А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Тортумашевой Р. А. – Снегирева Д. Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дурновцева Г. В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что расписку действительно составляла, однако по указанной расписке она продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она не продавала, он находится в её собственности, на указанном земельном участке находится её жилой дом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дурновцевой Г. В. была составлена расписка, согласно которой она продает земельный участок по адресу: <адрес>, 870 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью продажи 15 соток, стоимостью 500000 рублей в присутствии свидетелей. Также в присутствии свидетелей Дурновцева Г. В. получила предоплату от ФИО5 и Тортумашевой Р. А. в сумме 250000 рублей, оставшаяся сумма – 250000 рублей на три месяца, стоимость земельных участков повышать не будет, претензий не имеет (том 3 л.д. 14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дурновцева Г. В. в присутствии свидетелей получила дополнительную сумму за земельный участок в сумме 150000 рублей от покупателей Тортумашевой Р. А., ФИО5, оставшаяся сумма составляет 100000 рублей (том 3 л.д. 15).

Также, Дурновцевой Г. В. были составлены расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО5 20000 рублей за земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО5 за земельный участок 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 за земельный участок 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от Тортумашевой Р. А. за земельный участок 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от Тортумашевой Р. А. за земельный участок 25000 рублей (том 3 л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурновцевой Г. В. и Администрацией Таштагольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику Дурновцевой Г. В. был передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок аренды договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Дурновцевой Г. В. на основании Постановления Администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, общей площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> под строительство жилого дома (том 2 л.д. 28).

На основании Постановления Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Дурновцевой Г. В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 750 кв.м., на срок 3 года (том 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Дурновцевой Г. В. и Администрацией Таштагольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику Дурновцевой Г. В. был передан в аренду земельный участок, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым № №, находящийся по адресу: <адрес> аренды договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО5, ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последним передан в долевую собственность земельный участок, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 104-107).

Также, судом установлено, что Дурновцева Г. В. на основании свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок Дурновцевой Г. В. был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ Дурновцевой Г. В. принято решение на образование земельных участков в результате раздела земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 61).

Таким образом, из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка, собственником которых является Дурновцева Г. В.: с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м. На данные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации (№ (том 1 л.д. 108-115).

Между сторонами возник спор о толковании содержания выданной Дурновцевой Г. В. расписки, поскольку в ней указано на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в то время как предметом спора являлись денежные средства, полученные Дурновцевой Г. В. по утверждению истца и его представителя от продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае сомнения в буквальном содержании расписки об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом следует установить действительные отношения сторон.

Из представленных расписок истцом следует, что Дурновцева Г. В. продает земельный участок по адресу: <адрес> 870 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью продажи 15 соток, стоимостью 500000 рублей. При этом, об условиях продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, что данный земельный участок Дурновцева Г. В. также продает, в расписке не имеется.

При этом, согласно пояснениям истца Дурновцевой Г. В. были проданы два земельных участка: по <адрес> и по <адрес>.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик Дурновцева Г. В. в судебном заседании пояснила, что действительно ею была составлена расписка, но утверждает, что по данной расписке она продала земельный участок по адресу: <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании следует, что они присутствовали при составлении расписки Дурновцевой Г. В. Какой именно участок и адрес данного участка, который продала Дурновцева Г. В., пояснить не смогли, указав только, что участок находится по <адрес>, а также, что площадь земельного участка составляет 15 соток, из которых каждой – ФИО5 и Тортумашевой Р. А. по 7,5 соток предполагалось.

Оценивая показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают только факт составления расписки, предусматривающей куплю-продажу земельного участка. Однако, при этом какой земельный участок должен быть передан истцу, из их показаний установить невозможно, в связи с чем, данные показания свидетелей суд не может признать достаточными доказательствами по делу.

Судом учитываются показания свидетеля ФИО5 о том, что она совместно с истцом покупали два земельных участка, однако, условия расписки данные обстоятельства не подтверждают, поскольку каким образом должен быть выделен земельный участок по <адрес> Дурновцевой Г. В. и в каком размере, в данной расписке не содержится.

Из буквального смысла составленной расписки и в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей следует, что сторонами условие продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в расписке не согласовано, в расписке содержатся условия продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, из последующих расписок о получении денежных средств Дурновцевой Г. В. не следует, что истцом Тортумашевой Р. А. были переданы денежные средства именно за земельный участок по <адрес>. При этом, истцом Тортумашевой Р. А. лично были переданы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей). Также, какому именно из покупателей и какой земельный участок передается из текста расписки установить не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что право аренды Дурновцевой Г. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не могло быть продано, судом отклоняются, поскольку данные правоотношения не являются предметом настоящего спора. Кроме того, право собственности на данный земельный участок, переданный сначала Дурновцевой Г. В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оформленный за ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, не оспаривается.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что она занималась кадастровыми работами по оформлению земельного участка Дурновцевой Г. В. – по <адрес> Пояснила, что действительно по данному земельному участку было переуступлено право аренды, которое действующим законодательством не запрещено. Для того, чтобы истцу оформить право собственности на земельный участок ей необходимо было по правилам застройки, чтобы территория под строительство дома была не менее 6 соток, но не более 15 соток. Так, Дурновцева Г. В. в 2020 году решила разделить земельный участок по <адрес>, чтобы продать Тортумашевой Р. А. 4 сотки данного участка, а оставшиеся 2 сотки, Тортумашева Р. А. оформила бы у администрации Шерегешского городского поселения.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ дополнительно установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, право собственности на земельный участок по <адрес> не оспаривалось сторонами, а оформление по расписке купли-продажи данного земельного участка, несмотря на нахождение его в аренде у Дурновцевой Г. В., также сторонами не признано недействительным. Более того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что право аренды на данный земельный участок Дурновцевой Г. В. было переуступлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сторонами по представленной расписке были согласованы условия продажи земельного участка по <адрес>, а именно: цена, порядок оплаты, адрес земельного участка, его площадь. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что фактически Дурновцева Г. В. разделила свой земельный участок по <адрес> только в 2020 году, предлагая купить истцу часть земельного участка площадью 4 сотки. Условие о том, как должен быть выделен земельный участок по <адрес> Тортумашевой Р. А. расписка не содержит, равно как и указание на продажу именно данного участка истцу, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, на данном земельном участке расположен жилой дом ответчика, который находится в ее собственности, условий о том, на какой части земельного участка данный дом останется и судьба этого дома в расписке также не определены.

Таким образом, сложившиеся отношения по разделу земельного участка по <адрес> и образованию из него двух земельных участков с целью возможной купли-продажи истцу одного из них должно осуществляться по свободному волеизъявлению ответчика, путем оформления соответствующего договора или иной сделки, условия спорной расписки такое волеизъявление ответчика не содержит, равно как и условия по разделу данного земельного участка. В буквальном понимании смысла составленной расписки, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия передачи земельного участка по <адрес> по которому споров в ходе судебного заседания не возникло. Согласно составленной расписке денежные средства были переданы за земельный участок по <адрес>, в том числе, денежные средства, переданные за данный земельный участок с условием рассрочки, то есть сторонами все условия были согласованы, споров в отношении данного земельного участка не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Оснований для возврата денежных средств, уплаченных по расписке за земельный участок по <адрес> не имеется, условий купли-продажи земельного участка по <адрес> расписка не содержит. Сторонами выполнены условия, содержащиеся в расписке по земельному участку по <адрес>.

Кроме того, судом учитывается, что данная расписка была составлена в 2013 году, а требования о взыскании денежных средств предъявлены только в настоящее время, при этом не оспаривалось сторонами, что истец также продолжает пользоваться частью земельного участка по <адрес>, на которой находится ее дом, право собственности на который не зарегистрировано.

С учетом раздела земельного участка по <адрес> Дурновцевой Г. В. в 2020 г. стороны не лишены права согласовать все условия купли-продажи части земельного участка в будущем. Указанные правоотношения не распространяются на отношения, явившиеся предметом спорной расписки.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств в пользу истца, как основного требования, то и требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за оплату услуг кадастрового инженера. Суд полагает, что стороны действовали в свободном волеизъявлении, какого-либо обязательства каждая из сторон по оформлению земельного участка в будущем не давала. Данные расходы добровольно оплачены истцом за установление границ земельного участка (межевание) для возможного дальнейшего оформления договора купли-продажи. Условий по возврату денежных средств в случае не заключения договора купли-продажи (или иной сделки) сторонами не предусматривалось, письменных обязательств сторонами не оформлялось. Истец действовала, оплачивая данные услуги, по свободному волеизъявлению и по своему усмотрению, доказательств того, что Тортумашева Р. А. действовала вопреки своей воли, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12466,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150497,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░