Решение по делу № 2-7222/2016 от 21.06.2016

Дело №2-7222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Семенова Р.В., представителя ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - Плешаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ланиной С. С. к ПОА Национальный банк «ТРАСТ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ланина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №.... При оформлении кредита, от сотрудника Банка ей стало известно, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор коллективного добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора. При выдаче кредита я получила только 200000 рублей, а остальные деньги в размере 48139,02 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма моего кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, поскольку заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют ее права как потребителя.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать недействительным договор коллективного страхования, взыскать выплаченную ею сумму страховой премии в размере 48139,02 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 10986,65 руб., штраф в размере 24000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что доводы истца о том, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана Заемщику Банком не соответствует буквальному содержанию кредитного договора, имеющимся и представленным доказательствам. Также считает выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования надуманными и безосновательными.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6. ст. 7 Закона «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 г. истец обратился к ответчику Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Банком были совершены действия по выполнению указанных в заявлении условий - предоставлены денежные средства истцу.

Согласно заявлению истца о предоставлении кредита от 27.09.2013 г. банк с клиентом заключили договор организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. В рамках договора предусмотрены услуги со стороны банка: включение в реестр застрахованных лиц, оплата страховых премий страховой компании, информирование ее о наступлении страховых случаев, передача ей документов.

Из указанного выше заявления следует, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика на подключение к программам страхования, поскольку истец, будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, добровольно выразила желание застраховаться.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями из кредитного дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, что истцу была навязана услуга по страхованию, либо страхование являлось обязательным условием получения кредита суду не представлено.

Само по себе страхование жизни, здоровья трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В этой связи, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что услуга страхования была навязана ей банком и являлась условием предоставления кредита, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░-                              ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...