Решение по делу № 2-3630/2019 от 29.03.2019

                                         Дело № 2-3630/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2019 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Костюченко С.А.,

    с участием представителя истца Машадова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Сергея Викторовича к Обидову Бахтиеру о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Галахов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обидову Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.01.2018 в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Галахов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности Обидову Б., в результате данного ДТП автомобиль Галахова С.В. получил повреждения. Галахов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Согласно определению № инспектора ДПС взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.04.2018, действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.01.2018 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галахова С.В. оставлено без изменения, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, так как водитель допустил выезда на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения. С технической точки зрения в действиях водителя Галахова С.В. не усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД РФ, так как выбранная траектория движения обеспечивала выезд на полосу движения дальнейшего движения с левым поворотом. Как следует из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.2 ПДД, которые обязывали его двигаться по правой стороне проезжей части, а выезд на сторону встречного движения при 4-х полосной дороге запрещался. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.п 1.4, 9.2 ПДД РФ. Причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>» и данным происшествием не усматривается. Считает, что дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2018 произошло вследствие нарушения водителем ФИО4. Гражданская ответственность Обидова Б. и ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 218200 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218200 руб. 00 коп., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Машадов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание истец Галахов С.В., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчик Обидов Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, и ответчику, судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по имеющимся в деле адресам, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Галахов С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности Обидову Б., в результате данного ДТП автомобиль Галахова С.В. получил повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, Галахов С.В. 24.01.2018 в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, выезжая из дворового проезда, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Галахов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно определению № инспектора ДПС взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.04.2018, действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.01.2018 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галахова С.В. оставлено без изменения, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, так как водитель допустил выезда на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения. С технической точки зрения в действиях водителя Галахова С.В. не усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД РФ, так как выбранная траектория движения обеспечивала выезд на полосу движения дальнейшего движения с левым поворотом.

Как следует из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.2 ПДД, которые обязывали его двигаться по правой стороне проезжей части, а выезд на сторону встречного движения при 4-х полосной дороге запрещался. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.п 1.4, 9.2 ПДД РФ. Причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и данным происшествием не усматривается.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный perистрационный знак № (ТС-1) Галахов С.В. в своих действиях с учетом пункта 9.2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.3, 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный perистрационный знак № (ТС-2) ФИО4 при движении в прямом направлении по проезжей части дороги, имеющей четыре полосы, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный perистрационный знак № не располагал возможностью предусмотреть выезд на полосу встречного движения проезжей части, имеющей четыре полосы, автомобиля <данные изъяты>», государственный perистрационный знак №, водитель которого действовал вразрез требованиям п. 9.2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Галахов С.В. несоответствий требованиям п.п. 8.3, 9.1 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения причинная связь между действиями водителя Галахова С.В. и наступившими последствиями не усматривается.

Действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП, имевшим место 24.01.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2018 произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, сторонами, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.01.2018 в 18 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло по вине водителя ФИО4

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Галахову С.В. в виде повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Галахова С.В. застрахована в САО «ВСК», при оформлении ДТП ФИО4 был предоставлен страховой полис серии №, выданный ПАО «САК «Энергогарант».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Обидова Б. и ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант», не застрахована, по договору ОСАГО (электронный полис серии №) застрахованным является иное лицо при использовании иного транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи не застрахованным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся Обидов Б., стороной ответчика данный факт не оспорен, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Обидов Б., доказательств передачи в установленном порядке транспортного средства во владение ФИО4 стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из обладания Обидова Б. в результате противоправных действий иных лиц, в том числе, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 218200 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа составил 119200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебного эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 19200 руб. 00 коп., оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., к взысканию стороной истца заявлено 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 15000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на основании ст. 94 ГПК РФ в виде расходов по оплате специалиста ИП ФИО5 по проведению автотехнического исследования в сумме 12300 руб. 00 коп. и по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 9225 руб. 00 коп., расходов по составлению акта осмотра в сумме 1020 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 17776 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1060 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Машадова И.Р. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галахова Сергея Викторовича к Обидову Бахтиеру о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Обидов Бахтиера в пользу Галахова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 119200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 42981 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 руб. 00 коп., всего взыскать 180765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30.10.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002723-77.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3630/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.