Решение по делу № 2-242/2023 (2-4129/2022;) от 05.09.2022

50RS0005-01-2022-006200-62

г.Дмитров                                                                    Дело № 2-242/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права на нежилое здание,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 132) к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, – магазин «Вино-Воды» площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, р.<адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., а также нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцом собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция данного нежилого здания, в результате которого изменилась площадь объекта.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Главного управления культурного наследия <адрес>, Министерства жилищного строительства по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., а также нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что им собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция нежилого здания, в результате которого изменилась площадь объекта.

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование фактическая площадь нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет № кв.м., площадь застройки составляет №.м.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперт отмечает, что в границах данного земельного участка также выявлены иные объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметом спора.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что увеличение декларированной площади здания, 82,4 кв.м., по сравнению с фактической площадью произошло в результате произведенной реконструкции объекта

Реконструированный объект недвижимого имущества соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил, при реконструкции указанного строения нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения строения.

Также эксперт отмечает, что значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено, техническое состояние здания исправное, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует.

Техническое состояние здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам; эксперт имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем находит заявленные требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в заключении судебной экспертизы отмечена нормативная рекомендация по расположению здания относительно северо-восточной границы земельного участка, - 1,94 м., однако указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В данном случае суд исходит из того, что само по себе несоблюдение расстояний от месторасположения указанного строения до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере таких нарушений, препятствующих использованию возведенных объектов.

Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ смежного земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В настоящем случае эти обстоятельства в рамках проведенной экспертизой не подтверждены и судом не установлены.

Также суд отмечает, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества у первоначального собственника, - Деденевское Потребительское общество, возникло на основании постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью № кв.м. возникло у правопредшественника истца Ассоциации «Некоммерческое партнерство № на основании определения Арбитражного суд московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в то время как Правила землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа <адрес>, в том числе, режим использования территории объекта культурного наследия усадьбы <адрес> утверждены постановлением ФИО3 городского округа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, – магазин «Вино-Воды» площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                Черкашина О.А.