дело № 33-4077/2022
2-61/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 08 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутий Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Крутий Виктора Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Куртий В.А. – Айткулова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Крутий В.К. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 800 262 рубля, неустойку за неисполнение требований в размере 147 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%.
В обоснование требований Крутий В.К. указал, что между АО «СОГАЗ» и Пантюхиной М.А. заключен договор личного страхования, полис «Финансовый резерв» №FRVTB296-62500181276328 от 13 января 2020 года. Страховым риском, в том числе, являлась смерть в результате несчастного случая и болезни. 17 июля 2020 года Пантюхина М.А. умерла. Единственным наследником Пантюхиной М.А. является он - ее сын Крутий В.А. 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. 18 сентября 2021 года ответчик отказал в признании события страховым и осуществлении страховой выплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2022 года исковые требования Крутий В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крутий В.А. страховое возмещение в размере 800 262 рубля. В данной части решение суда исполнению не подлежит. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крутий В.А. неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе Крутий В.А. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крутий В.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года между АО «СОГАЗ» и ФИО12 заключен договор личного страхования, выдан полис «Финансовый резерв» №FRVTB296-62500181276328. В соответствии с полисом страхования страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1 условий), инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.2. условий), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.3 условий), потеря работы (п. 4.2.5 условий). Страховая сумма при наступлении вышеуказанных событий составляет 800 262 рубля.
Согласно п.4.5 условий договора события, указанные в п.4.2.1-4.2.4, 4.2.6 не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица (данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью данного застрахованному лицу был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, ДТП) с любым средством транспорта, на котором лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов проводивших расследование по факту происшествия).
В соответствии со свидетельством о смерти II-PA №808360 ФИО11 умерла 17 июля 2020 года.
В соответствии с актом № (судебно-медицинского исследования), смерть ФИО8 наступила в результате ***
30 июля 2020 года Крутий В.А., являясь сыном и единственным наследником ФИО8, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
18 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» отказало Крутий В.А. в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, в связи с прямой причинно-следственной связью между употреблением застрахованным лицом алкоголя и его смертью.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением экспертов №2151600052 от 28 декабря 2021 года, ***, развившаяся у ФИО8 на фоне алкогольной *** является следствием ***
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что смерть ФИО8 наступила в период действия договора страхования от заболевания и данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.
При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные в Правилах страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Суд посчитал, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не доказаны, учитывая, при этом, не только данные судебного - медицинского исследования, но и сведения, сообщенные экспертом относительно природы образования алкоголя в крови умершей ФИО8, что дало основания для вывода о недоказанности нахождения последней в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 800 262 рубля, то суд в резолютивной части решения указал, что решение в указанной части не подлежит исполнению.
Установив обстоятельства, указывающие на то, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитав сумму неустойки от суммы страховой премии 147 888 рублей, которая за период с 25 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года составила, с учетом ограничения ценой страховой премии, 147 888 рублей.(147 888 рублей х 3% х 245дней), и была снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.
С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размер которого снижен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
Суд с учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с размером взысканной суммы неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку факт наступления страхового случая установлен в ходе рассмотрения дела судом на основании заключения судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки 70 000 рублей, а также размер подлежащего взысканию штрафа – 200 000 рублей, соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, является заслуживающим внимания.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены документально. Претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны истца отсутствуют.
В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом в полной мере не оценены категория сложности рассматриваемого спора, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, а также объем выполненных представителем истца работ, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя с 7 000 рублей до 20 000 рублей. В связи с этим, в данной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм судебных расходов за юридические услуги.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Крутий Виктора Алексеевича в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2022 года.