Решение по делу № 33-5978/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-5978/2024

№ 2-4175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного № У-24-15659/5010-0003 от 13.03.2024 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в пользу Зарецкого А.И. неустойка в размере 400 000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Считают неустойку несоразмерной. Кроме того, финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ. Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова № изменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до соразмерной.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2024 года заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования страховщика удовлетворить и снизить размер неустойки.

На апелляционную жалобу поступили возражения службы финансового уполномоченного, который полагает решение суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»), заинтересованные лица - Харитонова А.В., Марков В.Д., финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения заинтересованного лица Зарецкого А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 вследствие действий Маркова В.Д., управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Зарецкому А.И. транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Зарецкого А.И. на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», гражданская ответственность Маркова В.Д. - в СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.11.2023 года исковые требования Зарецкого А. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зарецкого А.И. взысканы сумма страхового возмещения 400000 (четыреста тысяч) руб., убытки 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) руб., штраф 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 1454,12 руб. и за услуги нотариуса 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 13.03.2024 года с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в пользу Зарецкого А.И. неустойка в размере 400 000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-6381/2023 в части взысканной суммы убытков в размере 10 545 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму убытков в размере 10 545 руб.

Исполнение решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.11.2023 состоялось 06.03.2024.

Отказывая АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактических обстоятельств дела, признал верным расчет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем в отмене или изменении решения финансового уполномоченного отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным также не предусмотрена.

Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Так, с заявлением о взыскании страхового возмещения Зарецкий А.И. обратился к страховщику 23.03.2023, то есть срок исполнения своих обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения не позднее 12.04.2023. Требование страховщиком в установленный законом срок не исполнено, следовательно, финансовым уполномоченным правомерно исчислена неустойка с 13.04.2023 по дату принятия решения до 09.11.2023, исходя из расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения) х 1% х 210 дней =840 000 рублей, ограничив ее лимитом в размере 400 000 рублей, следовательно, при длительном неисполнении страховщиком своих обязательств оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки у суда не имелось, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сама по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям (страховое возмещение со страховщика взыскано 09.11.2023, на момент подачи обращения к финансовому уполномоченному судебный акт не был исполнен), при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. указание в жалобе на отсутствие оценки в виде представленных расчетов является необоснованным, и как следствие, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще, и они обоснованно отклонены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не произведена оценка представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не привело к неверному разрешению спора.

Так, доказательства, приведенные заявителем АО «Т-Страхование», сводятся к иным возможным расчетам неустойки, вне зависимости от фактических обстоятельств настоящего дела, от применимого законодательства и без подтверждения наличия исключительных обстоятельств, касающихся страховщика, которые позволили бы считать начисленный в соответствии с законом размер неустойки чрезмерным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылку АО «Т-Страхование» в ходе рассмотрения дела на необходимость снижения размера неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права, с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Доводы АО «Т-Страхование» о несогласии с определенной судом суммой неустойки со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющий, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не свидетельствуют о том, что при снижении размера неустойки суд должен ее рассчитать с применением этих положений. Разъяснения сформулированы как право суда, которым возможно воспользоваться при наличии оснований для снижения неустойки, а таковых по настоящему делу не установлено.

Не заслуживают внимания и доводы о завышенном размере неустойки применительно к данным по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, поскольку финансовым уполномоченным взыскана законная неустойка, размер которой предусмотрен нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, и оснований для её соотношения с процентной ставкой по кредитам не имеется. Более того, законодателем в рассматриваемом случае самостоятельно предприняты меры к исключению начисления чрезмерной неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен ее лимит (400 000 руб.).

Суждение апеллянта, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя размер одного процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Ограничение неустойки, предусмотренное законом, судом соблюдено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024