Решение от 31.10.2016 по делу № 2-1578/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1578/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Засыпкина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 06.07.2015г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС - Фольксваген Джетта, г/н №, полис №. 05.01.2016г. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Саввина А.А., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Фольксваген-Джетта, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген-Джетта. Он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие». Однако, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчетов независимого оценщика №, № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 510 207 руб., величина УТС – 8 721 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 518 928 руб., расходы по оценке, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Засыпкин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ореханов Ю.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы и выплаченной истцу суммы страхового возмещения и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 121 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., УТС – 7 190 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования Засыпкина С.И. не признал, указав, что 11.01.2016г. в адрес общества поступила телеграмма, в которой Засыпкин С.И. сообщал о страховом случае и предлагал представителю Страховщика явиться на организованный им осмотр ТС. 24.02.2016г. от Засыпкина С.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен отчеты № и № от 15.01.2016г. 25.02.2016г. общество направило истцу уведомление с требованием представить водительское удостоверение и паспорт, а также представить поврежденное ТС для осмотра. Однако, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, на момент обращения истца к страховщику автомобиль уже был восстановлен. Случай был признан страховым. 21.06.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 438 459 руб. 60 коп. Указанная сумма была определена на основании рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ/53, подготовленной ООО «РАНЭ-ЮФО».

В судебное заседание третьи лица Засыпкин И.А., Саввин А.А., Саввин А.А., представитель третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что Засыпкин С.И. с 07.07.2015г. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, VIN №.

06.07.2015г. между ООО «СК «Согласие» и Засыпкиным С.И. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген Джетта, VIN №, по рискам "Угон", "Ущерб" (страховой полис №), страховая сумма составляет 896 050 руб. (неагрегатная), страховая премия – 60 693,77 руб., период страхования - с 06.07.2015г. по 05.07.2016г. Выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в части неисполненных обязательства страхователя в случае хищения или полной гибели ТС, в остальных случаях – Страхователь.

Согласно п. 10.2.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 20.04.2015г., оплата услуг независимой экспертизы по осмотру ТС, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации ТС производится Страхователем. После получения всех необходимых документов Страховщик производит выплату страхового возмещения, включая затраты Страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации.

В соответствии с п. 11.1.3 тех же Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ФИО2 России и действующего на дату наступления страхового случая.

В период действия данного договора страхования 05.01.2016 года на Лебедянском шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего Засыпкину С.И., и под управлением Засыпкина И.А. и Киа Рио г/н №, принадлежащего Саввину А.А., под управлением Савина А.А.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий Засыпкину С.И., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Засыпкина И.А., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уведомив страховую компанию о дате и времени осмотра его №.01.2016г.

Согласно экспертных заключений ООО «ЮрФинанс Групп» № и № от 15.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, без учета износа составляет 510207 руб., величина УТС – 8 721 руб.

18.02.2016г. Засыпкин С.И. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения № и № от 15.01.2016г., заявление получено страховой компанией 24.02.2016г.

Данный случай был признан ООО «СК «Согласие» страховым и 21.06.2016г. Засыпкину С.И. по нему было перечислено страховое возмещение в сумме 438 459 руб. 60 коп., в том числе УТС – 8 721 руб.

Указанная сумма возмещения была определена на основании рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ/53, подготовленной ООО «РАНЭ-ЮФО».

По ходатайству ООО «СК «Согласие» судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Из заключения эксперта ИП Пузь П.Ю. от 21.09.2016г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, от ДТП 05.01.2016г. составляет без учета износа 482 580 руб., размер У№ руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П (что следует из исследовательской части заключения эксперта).

При этом суд также учитывает, представленная суду ООО «СК «Согласие» рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ/53, подготовленная ООО «РАНЭ-ЮФО», на основании которой общество перечислило Засыпкину С.И. страховое возмещение, была составлена исходя из средних рыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, из расчета были исключены только некоторые детали и работы по окраске.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ООО «СК «Согласие» Засыпкину С.И. в связи с ДТП 05.01.2016г. составляет 489 770 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» перечислило Засыпкину С.И. 21.06.2016г. страховое возмещение в сумме 438 459,60 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 51 310 руб. 40 коп. (489 770 руб. - 438 459,60 руб.).

Судом также установлено, что Засыпкиным С.И. в связи с проведенной ООО «ЮрФинанс Групп» оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были понесены расходы в сумме 15 000 руб., которые также подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Судом установлено, что истцом Засыпкиным С.И. были понесены судебные расходы в сумме 18 540 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 540 руб.

    Вместе с тем, при подаче иска, исходя из его цены (518 928 руб.), Засыпкину С.И. следовало уплатить госпошлину в сумме 8 389 руб. 28 коп., остальная часть госпошлины является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке.

    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 489 770 руб. (с учетом уточнения) подлежали удовлетворению, часть данной суммы была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 097 руб. 70 коп. (489 770 руб. – 200 000 руб. = 289 770 руб. х 1% = 2 897,70 руб. + 5 200 руб.).

    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), с учетом размера изначально заявленных и впоследствии уточненных требований, суд присуждает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 руб.    

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Засыпкина С.И. в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего 17 097 руб. 70 коп.

Таким образом, в пользу истца Засыпкина С.И. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию всего сумма в размере 83 408 руб. 10 коп. (51 310 руб. 40 коп. + 15 000 руб. + 17 097 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 83 408 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.11.2016░.