Решение по делу № 2-1650/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1650/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                     25 ноября 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Стукаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») к Синицкой Анастасии Геннадьевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность по договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 15.10.2018 года за период с 20.05.2019 года по 27.07.2021 года в размере <данные изъяты> коп., состоящую из: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного на 60 месяцев и уплаты 12.9 % годовых за пользование кредитом путем уплаты аннуитетных платежей согласно графику платежей, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки просит суд расторгуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика, кроме задолженности по кредиту, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 512,41.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик, извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ответчика Ляшина М.Ю. в своем письменном ходатайстве в адрес суда просила суда о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчика, представив в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что ответчик кредитный договор не заключал, денежные средства от банка не получал, с представленными письменными доказательствами истца ответчик не согласен, также оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Синицкая А.Г., подписав 15.10.2018 года индивидуальные условия «Потребительского кредита» в офретно-акцепной форме заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому, ПАО «Сбербанк» обязался предоставить Синицкой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки сроком на 60 месяцев (до 26.08.2023г.) под 12,9 % годовых на цели личного потребления, а Синицкая А.Г. в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. каждое 18-е число месяца.

15 октября 2018 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику на счет №

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

15 октября 2018 г. через систему "Сбербанк Онлайн" Синицкая А.Г. подала заявку на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона № с текстом сообщения в виде ввода одноразового кода подтверждения: «77593» в ответ на сообщение банка: «Сбербанк Онлайн, подтвердите заявку на кредит на сумму <данные изъяты>., на срок 60 мес., с процентной ставкой от 12,9% годовых. Код подтверждения - №", статус обработки «Успешно».

          Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечение в виде залога.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, который суд оценивает как верный.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта, сформированного истцом за период с 20.05.2019 года по 27.07.2021 года, за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>.. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты

25.06.2021 г. истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения возникшей задолженности, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов задолженности Синицкой А.Г. по кредиту, суд признаёт требования истца о взыскании с последней <данные изъяты> – в счёт погашения общего долга и процентов по кредиту, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что полномочия представителя истца, в том числе на подписание искового заявления, не были подтверждены, не обоснован. Исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк» было подано в суд его представителем Шитиковой В.П. усиленной квалифицированной электронной подписью, полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью, полномочия представителя сомнений у суда не вызывают. Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется.

            Доводы ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в ходе рассмотрения дела истцом представлены только копии документов, которые не подтверждают факт заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом в суд представлены копии документы, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Указанные документы: индивидуальные условия договора, протокол проведения операций по автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копия паспорта Синицкой А.Г. отчет об операциях по счету, расчет задолженности, соответствуют требованиям ст.56, 71 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ч. 1 - 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть обоснованность требований истца, повлиять на выводы суда. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11512 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») удовлетворить.

Кредитный договор № от 15.10.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») и Синицкой Анастасией Геннадьевной, - расторгнуть.

Взыскать с Синицкой Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») (117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, зарегистрированного 11.08.2015г.) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2018 года за период с 20.05.2019 года по 27.07.2021 года в общем размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 512 руб.41 коп., а всего: <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                           подпись                                                                  Е. В. БЕЛОВА