Решение по делу № 4Г-1977/2014 [44Г-20/2014] от 26.11.2014

Мировой судья - Шерстобитов С.А.                             44-Г-20

Судья - Козель Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь                                     12 декабря 2014 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Гилёвой М.Б., Заляева М.С., Краснопёровой Г.В., Семёнова А.П., Суркова П.Н., Челомбицкой И.Э.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Дудоровой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Шухардину А.Н. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Дудоровой Л.М. на апелляционное определение Гремячинского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения истца Дудоровой Л.М., представителя третьего лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю -Мингазетдиновой B.C., президиум

установил:

Дудорова Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шухардину А.Н. о защите прав потребителя, указав, что 14.08.2013 заключила с ответчиком договор о выполнении работ по монтажу четырёх окон, балконной двери и оконных блоков на лоджии. По договору ответчику уплачено *** руб., 23.08.2013 Шухардиным А.Н. установлены два окна и блоки на лоджию, дальнейшие работы были прекращены по требованию Дудоровой Л.М. ввиду выявленных недостатков, в частности, размеры пластиковых окон не соответствовали проёмам по высоте на 14,2 см, по ширине - на 0,45 см, окна установлены не по уровню. Претензия о демонтаже и возврате оплаченных денежных средств от 27.08.2013 ответчиком не удовлетворена. Просила взыскать *** руб., уплаченных по договору, пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 - мировым судьёй судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 25 февраля 2014 года с индивидуального предпринимателя Шухардина А.Н. в пользу Дудоровой Л.М. взысканы: *** руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2013; *** руб.- пени; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб.-почтовые расходы; *** руб. - расходы, связанные с оплатой работы ООО «ТЭКом»; *** руб. - штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 - мировым судьёй судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 13 марта 2014 года с индивидуального предпринимателя Шухардина А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением Гремячинского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 - мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 25 февраля 2014 года и дополнительное решение от 13 марта 2014 года отменены. По делу принято новое решение, которым Дудоровой Л.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шухардину А.Н. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 октября 2014 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы дело истребовано 13 ноября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 17 ноября 2014 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дудоровой Л.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Дудоровой Л.М. и индивидуальным предпринимателем Шухардиным А.Н. заключен договор от 14.08.2013 № 10 о выполнении работ по монтажу пластиковых изделий: четырёх окон, оконной двери, оконных блоков на лоджии материалами исполнителя (л.д. 4-6).

Стоимость работ и материалов составила *** руб., при подписании договора истец уплатила *** руб., проект изготовления пластиковых окон согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 7-9).

Монтаж конструкций на лоджии и в комнате начат ответчиком 23.08.2013 года. При установке второго окна в комнате работы были прекращены по требованию Дудоровой Л.М. вследствие недостатков, выявленных при внешнем осмотре, ввиду несоответствия оконных конструкций размерам проемов.

Дудорова Л.М. направила ответчику претензию от 26.08.2013 о демонтаже пластиковых изделий и возврате уплаченной суммы, приложив акты осмотра конструкций, согласно которым размеры пластиковых изделий по высоте не соответствует оконным проёмам на 14,2 см, по ширине -0,45 см.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку изготовленные и доставленные оконные блоки не соответствуют оконным проёмам квартиры, то есть работы выполнены с нарушением установленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя ввиду недоказанности Дудоровой Л.М. обстоятельств, при которых возникает право на отказ от договора вследствие некачественного изготовления ответчиком пластиковых изделий.

Между тем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций указал, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие существенных недостатков оконных конструкций, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от договора.

Данный вывод суда сделан с нарушением статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании факт несоответствия оконных конструкций размерам проёмов ответчик не оспаривал, утверждая, что данное обстоятельство связано с обнаруженными при демонтаже прежних окон дефектами конструкций, на которые осуществляется монтаж изделий, однако, в обоснование своих возражений доказательств надлежащего выполнения работ либо несущественности недостатков оконных конструкций не представил.

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств, связанных с недостатком конструкций, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло существенное нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и повлекшими существенное нарушение прав, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Гремячинского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Гремячинский городской суд Пермского края.

Председательствующий                                 Е.В.Рудаков