Решение по делу № 33-974/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-197/2023                                     Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-974/2024

30 июля 2024 г.                                                       г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белхароева Мовсара Вахаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе МВД по Республике Ингушетия и представлению прокурора на решение Магасского районного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Белхароев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30 июня 2022 года; признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении; восстановить на службе в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Впоследствии переведен на должность оперуполномоченного 3 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Ингушетия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по итогам которой составлено заключение служебной проверки, утвержденного 30 июня 2022 года. На основании заключения служебной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Полагает, что оспариваемые заключение служебной проверки и приказы ответчика незаконными и подлежащими отмене, так как совершенное им дисциплинарное нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем не могло повлечь его увольнение, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Магасского районного суда от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Чаниева Ю.А. и представлении прокурора Шадиева Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия Чаниева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Белхароева М.В. и его представителя Мальсагова З.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Кокурхаева Д.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиям, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ.

В силу статьи 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя прн необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба таком имуществу (пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, нарушение требований пункта 27.9 Должностного регламента, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 2, 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел Республики Ингушетия.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОРЧ МВД по <адрес> подполковника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.4 Распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об усилении контроля за расходованием горюче-смазочных материалов и эксплуатацией служебного автотранспорта, стоящего на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», ОРЧ СБ МВД по <адрес> в целях выявления фактов заправки личных транспортных средств осуществлена проверка поступивших сведений о присоединении и растрате горюче-смазочных материалов сотрудником УГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2-Гиреевичем, выделяемых на закрепленное за ним служебным транспортным средством марки Шкода-Октавия ГРЗ О7066/66.

Согласно резолюции на докладной записке проведение служебной проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> лейтенанту полиции ФИО14

В ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи с мест расположения кассы и отпуска ГСМ на автозаправочном комплексе №.5 «Роснефть» в <адрес>, проверены транзакции на топливной карте №, закрепленной за служебным транспортным средством марки Шкода-Октавия ГРЗ «О7066/06» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 час. по топливной карте ФИО2 неустановленным лицом осуществлена заправка ГСМ в количестве 20 литров стоимостью 1002 руб. транспортного средства ВАЗ-21140 грз Т995ЕО/06, владельцем которого является ФИО3.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки Шкода-Октавия ГРЗ 07066/06 закреплено за лейтенантом полиции ФИО2, лейтенантом полиции ФИО15, лейтенантом полиции ФИО12 и лейтенантом полиции ФИО16

Согласно сведениям, истребованным из ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>, топливная карта № выдана инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав другого экипажа ДПС, в связи с чем с этого периода он не распоряжается топливной картой. Также сообщил, что приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен основной отпуск за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 признал, что 19 апреля 022 года производил заправку автомобиля ВАЗ-21140 ГРЗ Т995ЕО/06 с использованием топливной карты №, закрепленный за служебным транспортным средством марки Шкода-Октавия ГРЗ 07066/06, случайно перепутав ее со своей накопительной картой. Вину в содеянном он признает в полном объеме, впредь обязуется не допускать подобные нарушения, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 27.9 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлен и не отрицается истцом факт использования им топливной карты №, выданной инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании истец ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт принятия Белхароевым М.В. какого-либо решения в пределах своей компетенции не установлен, проступок истца выразился не в принятии какого-либо решения, а в конкретных действиях, связанных с использованием государственного имущества, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины по пункту 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку конкретным действиям Белхароева М.В., выразившимся в использовании государственного имущества с нарушением своей обязанности беречь государственное имущество, предшествовало принятие истцом решения об использовании такого имущества, что подпадает под признаки пункта 12 части 2 статьи 49 Федерального закона 3342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушен порядок применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленный статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Так, согласно части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 20111 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины он не подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае возможно, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Белхароев М.В. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, за весь период службы не нарушал служебную дисциплину и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось представителем ответчика.

Белхароев М.В. женат, имеет четырех малолетних детей.

Ущерб в размере 1002 рублей, причиненный в результате использования топливной карты, возмещен истцом в полном объеме.

Согласно представленным суду характеристикам Белхароева М.В. отличала высокая исполнительная работоспособность, целеустремленность и настойчивость в достижении поставленных целей, в сложной оперативной обстановке действовал спокойно, принимал верные тактические и обоснованные решения. Прилагал максимум усилий к точному и своевременному выполнению распоряжений руководства. Среди коллег по службе пользовался заслуженным уважением и авторитетом, был требователен к себе в вопросах соблюдения служебной дисциплины и уважительно относился к людям.

Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, предшествующее поведение истца, его отношение к службе в органах внутренних дел, продолжительный период службы, личные и деловые качества, его семейное положение и незначительный ущерб, причиненный ответчику действиями истца, который последним полностью возмещен, суд правильно пришел к выводу о том, что проступок, допущенный Белхароевым М.В., не соответствует тяжести назначенного наказания и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Белхароева Мовсара Вахаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 30 июня 2022 года, признании незаконными и отмене приказа №918 /л/с от 08 августа 2022 года и №963 от 22 августа 2022 года, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                         Коригова М.М.